УИД 74RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) 28 октября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании неустойки, убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регинас», в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта транспортного средства «***» за период с (дата) по (дата) в размере 941113 рублей 86 копеек, в возмещение убытков - 422788 рублей, компенсацию морального вреда - 195000 рублей, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5а-12 том №).

В обоснование иска указал, что (дата) между ООО «Регинас» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № АСН0000414, приобретено транспортное средство «Chery TIGGO4 PRO». В течение установленного пункта 4.1 договора купли-продажи ТС устанавливается гарантийный срок в размере 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), - (дата) истец по средствам телефонной связи обратился в ООО «Регинас» с жалобой о состоянии ТС, что периодически на приборной панели появляются ошибки: ННС, ECP, ABS, происходит отключение систем безопасности, - истец записался на осмотр ТС на (дата), в указанный день ТС истец передал ответчику, ТС осмотрено, выявлены дефекты. Срок гарантийного ремонта и выявления причин ошибок ННС, ECP, ABS, и восстановления систем безопасности транспортного средства составил 87 календарных дня (с (дата) по (дата)). В период с (дата) ТС находится у ООО «Регинас», в связи с чем истец не мог его эксплуатировать с 01 апреля по (дата). (дата) ФИО2 подана в ООО «Регинас» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную за автомобиль стоимость 2298359 рублей, убытки в сумме 367988 рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта в сумме 988294 рубля, компенсацию морального вред в сумме 200000 рублей. Платежным поручением № от (дата) ООО «Регинас» выплатил истцу ФИО2 2603359 рублей, в том числе: 2099900 руб. - оплаченная за автомобиль стоимость; 198459 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 300000 руб. - неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта. Поскольку требования истца удовлетворены продавцом частично, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.100-103, 190-192).

Представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Регинас» продал истцу ФИО2 автомобиль «*** L№» по договору купли-продажи автомобиля № № от (дата) за 2099900 рублей и дополнительное оборудование к нему по заказ-наряду № СН00001467 от (дата), стоимостью 198459 рублей.

В период гарантийного срока (дата) ФИО2 обратился к ответчику ООО «Регинас» по вопросу периодического возникновения ошибок ННС ECP ABS на приборной панели автомобиля и отключения систем безопасности, подписав предварительный заказ-наряд №С00014783. 

В ходе проведенной ООО «Регинас» диагностики автомобиля установлена неисправность суппорта задней левой ступицы в результате подклинивания заднего левого суппорта, и датчика ABS, который заменен в автомобиле истца ответчиком в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя по заказ-наряду № ChOOO 15371 от (дата). 

В этот же день ответчиком выполнен текущий ремонт автомобиля истца: заменен лампа и долит антифриз по заказ-наряду от (дата).

Суппорт тормозной задний левый и ступичный узел в автомобиле истца замены (дата) по заказ-наряду от (дата).

Телеграмма об окончании ремонта направлена в адрес истца (дата), истцу не была вручена.

(дата) ФИО2 подана в ООО «Регинас» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную за автомобиль стоимость 2298359 рублей, убытки в сумме 367988 рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта в сумме 988294 рубля, компенсацию морального вред в сумме 200000 рублей.

Платежным поручением № от (дата) ООО «Регинас» выплатил истцу ФИО2 2603359 рублей, в том числе: 2099900 руб. - оплаченная за автомобиль стоимость; 198459 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 300 000 руб. - неустойка за просрочку выполнения гарантийного ремонта.

Истец в исковом заявлении производит расчёт неустойки за просрочку ответчиком осуществления гарантийного ремонта за период с (дата) по (дата).

Исходя из положений ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта автомобиля не может превышать 45 дней, такой же срок ремонта согласован сторонами в п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля № АСН0000414 от (дата).

Суд считает необходимым исчислять 45-дневный срок гарантийного ремонта с (дата) посредством подписания предварительного заказ-наряда, в связи с чем 45-дневный срок гарантийного ремонта истек (дата).

Впоследствии, (дата) истцом ФИО2 предъявлено требование ответчику о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля.

Следовательно, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что истец вправе начислить ответчику неустойку за период с (дата) по (дата), то есть за 28 дней.

Исходя из указанного периода просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составит за данный период с (дата) по (дата) 587972 рублей, из расчёта: 2099900 руб. х 1%/100% х 28 дн.

При этом ответчиком произведена выплата неустойки в размере 300000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 400000 рублей.

Учитывая выплату ответчиком истцу неустойку 300000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении убытков в части стоимости КАСКО за период с (дата) по (дата), (дата) по (дата) и GAP КАСКО в общей сумме 263678 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что истцом договор страхования заключался как часть условий заключенного им кредитного соглашения с банком, при этом расходы на оплату страховок не находятся в причинно-следственной связи между действия продавца по продаже товара, в котором возникли недостатки в период срока гарантии.

При этом в срок действия договора страхования с (дата) по (дата) истек, в указанный период истец пользовался автомобилем, и возможность наступления страхового случая не отпала.

Так как после отказа истца от договора купли-продажи и возврата автомобиля ответчику, возможность наступления страхового случая отпала, так как истец перестал быть собственником автомобиля, следовательно, отпала и существование страхового риска по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

Также исходя из условий договора и норм действующего законодательства, истец ФИО2 не лишен возможности возвратить часть страховой премии, обратившись к страховщикам с заявлением о расторжении договора.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате страховой премии по договору КАСКО удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО2 предъявлены ко взысканию в возмещение убытков стоимость услуг по техническому обслуживанию автомобиля за 2024 года в общей сумме 58310 рублей 20 копеек.

Так в период владения транспортным средством «***» ФИО2 произвёл оплату технических ремонтов транспортного средства на общую сумму: 58 310 рублей 20 копеек ((дата) - 6681 рубль 51 копейка (ТО-0); (дата) - 13047 рублей 73 копейки (ТО-1); (дата) - 18 883 рубля 59 копеек (ТО-2); (дата) - 19 697 рублей 37 копеек (ТО-3). 

Суд приходит к выводу о том, что расходы по техническому обслуживанию автомобиля понесены истцом не в связи с восстановлением нарушенного права, связанного с возникновением неисправности в купленном им у ответчика автомобиля, поскольку расходы истца по плановому техническому обслуживанию связаны с непосредственным использованием автомобиля, необходимостью его эксплуатации, в связи с чем не могут быть признаны убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и произведенными расходами.

(дата) ФИО2 предъявлены в ООО «Регинас» требования о возврате стоимости автомобиля, убытков, неустойки. 

В установленный действующим законодательством 10-дневный срок ООО «Регинас» заявленные истцом требования ответчиком удовлетворен.

Исходя из платежного поручения № от (дата), ФИО2 возвращена сумма 2603359 рублей, в том числе: оплаченная истцом стоимость автомобиля в сумме 2099900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 198459 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка в сумме 300000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в части оплаты по договору аренды ТС в размере 422788 рублей на период невозможности использования ТС в связи с ремонтом.

Истец в обоснование искового заявления указывает, что связи с тем, что он зарегистрирован и проживает за городом и транспортное средство «Chery TIGGO4 PRO» является единственным в семье, на период долгосрочного ремонта ему потребовалось арендовать транспортное средство. 

(дата), то есть только через 28 дней после передачи транспортного средства на ремонт ООО «Регинас» предлагало заключать с ФИО2 соглашение о предоставлении подменного транспортного автомобиля. 

Истец указывает о том, что п. 1.2 Соглашения отражал информацию, что автомобиль передаётся в качестве отступного в счёт компенсации потребителю его нарушенных прав, с чем истец не согласился.

Так, (дата) между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства «Audi А4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость аренды транспортного средства составила 100 800 рублей, из расчёта 3600 рублей за сутки за период с (дата) по (дата). 

Стоимость аренды транспортного средства оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.

При этом договор аренды ТС истцом заключен с матерью истца.

Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды ТС в заявленный истцом период.

Ответчиком предлагалось истцу получить подменный автомобиль, он отказался.

В соответствии со ст.20 п. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. №2463 автомобили включены в перечень товаров длительного использования, на которые не распространяется обязанность продавца предоставить потребителю аналогичный товара на период ремонта, следовательно, требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля взысканию не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика в части размера стоимости арендных платежей по договору аренды ТС.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не выплатил в полном объёме неустойку за просрочку исполнения требований истца, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при этом 5000 рублей истцу компенсация морального вреда ответчиком выплачена.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком, однако в добровольном порядке выплата неустойки и компенсации морального вреда в полном объёме обществом «Регинас» не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы возмещения, в размере 52500 рублей ((5000+100000)х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для снижения исчисленного штрафа, учитывая возврат ответчиком истцу денежных средств, внесенных в счёт по договору купли-продажи ТС, выплаты неустойки в размере 300000 рублей, в связи с чем снижает исчисленный размер штрафа до 35000 рублей.

При этом истцом уплачена госпошлина за заявленные требования свыше 1000000 рублей, в удовлетворении которых ему судом отказано, данная госпошлина возмещению не подлежит.

Согласно с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья