Дело № (УИД 59RS0№-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 октября 2024 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Губиной О.А., 

с участием представителя истца ИСТЕЦ по доверенности, представителя ответчика Администрации г. Перми в лице Контрольного департамента Администрации г. Перми ИСТЕЦ по доверенности, представителя ответчика Администрации Индустриального района города Перми ИСТЕЦ по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Администрации г. Перми в лице Контрольного департамента Администрации г. Перми, Администрации Индустриального района города Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 3-е лицо Административная комиссия Индустриального района г. Перми, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Перми в лице Контрольного департамента Администрации г. Перми, Администрации Индустриального района города Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ИСТЕЦ удовлетворена в полном объеме. В связи с необходимостью обращения в суд административный истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИСТЕЦ и понес судебные расходы. Заявителю, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны следующие услуги; представление интересов Заказчика в Индустриального районного суда г. Перми по жалобе на постановление административного органа: разработка мотивированной правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление жалобы; подготовка и направление иных процессуальных документов (отзыв, возражение, дополнение, ходатайство, заявление), в связи с рассмотрением дела Индустриальным районным судом г. Перми; участие в судебных заседаниях по правилам административного искового производства, а также иные услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Услуги оплачены, расписка в получении денежных средств прилагается. Таким образом, действиями ответчика, а именно незаконным привлечением к административной ответственности, истцу были причинены убытки в виде необходимости обращения за юридической помощью в размере 10 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец столкнулся с несправедливым отношением со стороны государственного органа, поскольку о данных надписях ответчику было известно давно. Попытка ответчика выдать старые надписи за только что обнаруженные подорвало веру истца в правильность действий органа местного самоуправления. У истца, как у одного из крупных бизнесменов Индустриального района г. Перми, возникли переживания, сомнения в партнерских отношениях коммерческих структур и органов власти. Моральный вред оценивается истцом в размере 10 000 рублей. Указанные действия ответчика признаны незаконными в порядке административного судопроизводства. Кроме того, административным истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми квитанциями, находящимися в деле. Также, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги оплачены, расписка в получении денежных средств прилагается. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

На основании изложенного, с учетом последнего уточненного искового заявления, ИСТЕЦ просит взыскать солидарно с Администрации Индустриального района города Перми за счет бюджета Индустриального района г. Перми, Администрации г. Перми в лице Контрольного департамента администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ИСТЕЦ убытки в связи с рассмотрением Индустриальным районным судом г. Перми дела № по жалобе ИСТЕЦ на постановление Административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме квитанций, находящихся в материалах дела, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку настоящего заявления сторонам, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в лице Контрольного департамента Администрации г. Перми ИСТЕЦ в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление (л.д.24-39), полагает, что Администрации г. Перми в лице Контрольного департамента Администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Администрации Индустриального района города Перми ИСТЕЦ в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.55-57).

Представитель третьего лица Административной комиссии Индустриального района г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено, надлежащим образом. Представлены возражения на заявление, согласно которым третье лицо возражает против удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении Индустриального районного суда г.Перми №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек о делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми, расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет ответствующей казны.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой, в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что главным специалистом сектора координации отдела координации контрольных органов и организации мониторинга за содержанием территории города контрольного департамента администрации г. Перми в отношении ИСТЕЦ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с тем, что ИСТЕЦ по адресу: 

<

адрес> а, не устранил с фасада здания в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Индустриального района ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИСТЕЦ, вынесено постановление № 3158 от 25 декабря 2023 года, ИСТЕЦ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ИСТЕЦ является правообладателем помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ИСТЕЦ директором ООО «Дельта-Партнёр» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра территории Индустриального района г.Перми специалистами сектора координации отдела координации контрольных органов и организации мониторинга за содержанием территории города контрольного департамента администрации города Перми обнаружены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства на фасаде здания и его конструктивных элементов по адресу: 

<

адрес>, направлены уведомления об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, ИСТЕЦ обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Индустриального района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСТЕЦ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИСТЕЦ прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания решения следует, что при рассмотрении дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало надлежащее извещения ИСТЕЦ, которому ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено должностному лицу за «истечением срока хранения». В связи с чем, постановление административной комиссии Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было признано незаконным, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИСТЕЦ прекращено, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу сроков давности привлечения к административной ответственности истек.

В рамках рассмотрения дела № об административном правонарушении, ИСТЕЦ понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИСТЕЦ (заказчик) и ИСТЕЦ (исполнитель), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Предметом данного договора является представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми по жалобе на постановление Административной комиссии Индустриального района г. Перми: разработка мотивированной правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление жалобы, подготовка и направление жалобы и иных процессуальных документов, в связи с рассмотрением дела судом, участие в судебных заседаниях по правилам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами КМЮ., указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением установленного статьей 4.5 КОАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Следовательно, необходимо дать оценку доводам истца о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования, следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление административной комиссии Индустриального района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСТЕЦ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменено решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду процессуальных нарушений, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности, вывод о законности или незаконности привлечения к административной ответственности истца указанное решение суда не содержит.

Доказательств того, что решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении в отношении ИСТЕЦ дела об административном правонарушении, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было обжаловано ИСТЕЦ в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения, суду не представлено.

Согласно доводов жалобы ИСТЕЦ, последний просил постановление административной комиссии Индустриального района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСТЕЦ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, каких-либо выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение суда не содержит.

Доводы истца о том, что его привлекли к административной ответственности за надписи, графические рисунки и иные изображения, выявленные на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, одни и те же, которые были выявлены ранее, а не ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, учитывая, что в разные периоды времени на фасаде имелись разные, а не одни и те же, надписи, графические рисунки и иные изображения (л.д.60-67).

Кроме этого, обстоятельством, подтверждающим обоснованность составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также последующее его привлечение к административной ответственности, является оплата ИСТЕЦ административного штрафа, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в размере 1000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.68).

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не предоставлено доказательств незаконности действий административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, равно как не предоставлено доказательств незаконности привлечения ИСТЕЦ к административной ответственности, либо принятия в пользу истца какого-либо постановления по результатам спора о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ о взыскании с ответчиков убытков в размере 10000 рублей.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая, во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ (Заказчик) и ИСТЕЦ (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках указанного дополнительного соглашения составляет 7000 руб., распиской подтверждается, что ИСТЕЦ получил от ИСТЕЦ 7000 руб. в полном объеме (л.д.9). Предметом которого является составление искового заявления о взыскании убытков, разработка мотивированной правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ИСТЕЦ понесены почтовые расходы в размере 587 рублей, несение которых подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела, уплачена государственная пошлина в размере 680 рублей, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ходатайство истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 587 руб. удовлетворению не подлежит. Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ИСТЕЦ в удовлетворении иска к Администрации г. Перми в лице Контрольного департамента Администрации г. Перми, Администрации Индустриального района города Перми о взыскании убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 587 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 680 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года