П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 октября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зенченко В.В. (Белгород, 

<

адрес> «а», зал 412), с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Республики Украины, гражданина Республики Украина, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, членов семьи и близких родственников на территории 

<

адрес> не имеющего, указавшего, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, неработающего, имеющего заболевание, препятствующего назначению наказания в виде административного ареста, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. находясь в общественном месте- около 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, признал полностью, согласившись с протоколом, в содеянном раскаялся, пояснил, что имеет заболевание, препятствующее назначению наказания в виде административного ареста

Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого ФИО1 согласился с его содержанием, дал признательные объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения,

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; 

проколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что ФИО1 был доставлен в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, на вытрезвлении не находился.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в связи с выявлением у него внешних признаков наркотического опьянения: неадекватное поведение, шаткая походка, невнятная речь при отсутствии запаха алкоголя, зрачки на свет не реагировали. Отказ от прохождения освидетельствования подтверждено личной подписью ФИО1 в присутствии понятых в соответствующей графе протокола.

Протоколы составлены уполномоченными должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах 

Письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым, они (каждый в отдельности) были очевидцами оказания ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения ФИО1 правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Объяснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтвердившего ранее данные объяснения и установленные по делу обстоятельства.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение, о задержании ФИО4 по подозрению в совершении административного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 о квалифицирую по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте на улице 

<

адрес>, совершенное иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено умышленно. ФИО1, сознавал противоправный характер своего действия и незаконность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и желал их наступления.

Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрено Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Установлено, что ФИО1, является гражданином Украины, ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время ведутся боевые действия ВСУ Украины, что является безусловным препятствием к его административному выдворению с территории РФ. 

При назначении наказания учитывается также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Административное выдворение ФИО1, неизбежно повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на территории 

<

адрес> с 2014 года продолжается вооруженный конфликт. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не установлено (ч.6 ст.32.10 КоАП РФ).

Цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18№, получатель платежа УФК по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, КПП 312301001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 14701000, расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041403001, наименование платежа административный штраф, КБК 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб. 408.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.В.Зенченко