Судья 1-й инстанции – Орноева Т.А. по материалу № 22-3988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Ушаковой О.П., адвоката Степанова А.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах ПВВ на постановление Боханского районного суда ******** от Дата изъята ,

которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: ********, ******** ******** без получения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2017 года следователем следственного отдела МО МВД России «********» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной не позднее Дата изъята в лесном массиве выдела Номер изъят квартала Номер изъят ******** участкового лесничества ТУ МЛК ******** по Кировскому лесничеству, с причинением лесному фонду РФ ущерба в особо крупном размере.

11 января 2018 года производство предварительного расследования приостановлено и возобновлено 19 августа 2018 года. Срок предварительного следствия продлен постановлением руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть до 19 октября 2018 года включительно. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастна ПВВ С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, 20 августа 2018 года произведен обыск по месту проживания последней по адресу: ********, ******** ********, о чем 22 августа 2018 года была уведомлена прокуратура и суд ********.

Постановлением Боханского районного суда ******** от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска без получения судебного решения признано законным.

Не согласившись с указанным постановлением адвокатом Степановым А.Б. в защиту подозреваемой ПВВ подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы сторона защиты указывает на значительный промежуток времени между возбуждением уголовного дела и производством обыска, который позволял следователю получить судебное решение для производства такового. Кроме того, полагает незаконным производства обыска в отсутствие понятых, указывая, что фотофиксация в полном объеме не отображает ход проведения обыска. Просит постановление отменить, признать производство обыска незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Матвеева В.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о признании производства обыска в жилище законным соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, вынесено судом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение о признании законным обыска, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, суд учел, что обыск произведен в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления руководителя следственной группы о наличии достаточных данных полагать, что в жилище, где проживает ПВВ, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и которые могли быть утрачены.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ********, ******** ********, располагая всеми необходимыми материалами и данными по делу, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих следователю производство обыска без судебного решения, признав его законным и обоснованным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт оперуполномоченного не подтверждает наличие оснований для проведения обыска в жилище ПВВ, являются необоснованными, поскольку опровергаются информацией, которая содержится в данном рапорте. 

При этом доводы адвоката о наличии у следователя достаточного времени для получения судебного решения до начала производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обыск был проведен непосредственно после поступившей информации о возможной причастности ПВВ к совершению преступления и нахождении в ее жилище предметов и документов имеющих значение для дела, которые могли быть утрачены, в связи с чем следствие было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище и производство обыска по указанному адресу являлось неотложным.

Обыск был проведен с участием ПВВ, с разъяснением ей соответствующих прав, в том числе права обжалования данного следственного действия, что подтверждается имеющимися подписями в протоколе, копия которого была вручена ей. Согласно протоколу в ходе обыска применялись технические средства, о чем участники следственного действия были предупреждены, при этом перед началом, в ходе и по окончанию проведения обыска, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности обыска, обоснованно признал его проведение в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, при наличии оснований полагать, что, имеющие значение для уголовного дела предметы и документы могли быть уничтожены. При этом, нарушений конституционных прав ПВВ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о недопустимости протокола обыска как доказательства не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о допустимости и недопустимости доказательств и исключению их из числа таковых подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о признании обыска законным, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда ******** от Дата изъята , которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: ********, ******** ******** без судебного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов