Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-31 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

АДРЕС 29 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 103 107,50 руб., из которых просроченный основной долг- 72 716,41 руб., неустойка за просроченный основной долг- 27 629,74 руб., неустойка за просроченные проценты- 2 751,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,15 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 349 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет, за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 103 107,50 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Ответчик также пояснил, что не смог оплачивать кредит из-за ухудшения материального положения, просит снизить штрафы, поскольку их размер завышенный, он не работает, является военным пенсионером. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 08.04.2014 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банком предоставлен потребительский кредит ФИО1 в размере 349 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых на цели личного потребления. Согласно данному договору и графику платежей, кредит должен погашаться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9 149,54 руб., последний платеж 08.04.2019 в размере 9 398,33 руб. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 349 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

03 июля 2015 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР от 08.04.2014, в соответствии с которым изменен порядок погашения кредита и график платежей, ежемесячные платежи с 08.05.2014 по 08.07.2015 вносятся неравномерными суммами, в период с 08.08.2015 по 08.03.2019 вносятся ежемесячные аннуитетные платежи в размере 7 861,91 руб., последний платеж 08.04.2019 составляет 8 096,38 руб. 

Ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил, платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, в результате чего на 07.05.2021 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 72 716,42 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается.

06.04.2021 Банк направлял ответчику требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки по месту его жительства, был установлен срок для добровольного исполнения – не позднее 06.05.2021, которое оставлено без удовлетворения. 

Сумма задолженности по основному долгу в размере 72 716,42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки по кредиту в сумме 27 639,74 руб. и неустойки по процентам в сумме 2 751,35 руб. произведен истцом, исходя из условий кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизит неустойку по основному долгу и процентам до 16 000 руб. Снижая размер неустоек, суд также принимает во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 19,5% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает от ФИО1 признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 978,65 руб. (30%). Оставшийся размер государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 2 283,50 руб. (70%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08 апреля 2014 года в сумме 88 716 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основой долг –72 716 руб. 41 коп., неустойки – 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 65 коп., а всего взыскать 89 695 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям НОМЕР от 14.05.2021 и НОМЕР от 22.01.2019 в размере 2 283 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.АДРЕС