Судья Гриценко Г.Л. Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-228/2020

г. Ханты-Мансийск

23 марта 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Никола-евича на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 07.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Радуж-нинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 07.01.2020 в 00.55 час. в городе Радужном при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности, тем самым нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об администра-тивном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заяв-ленных требований автор жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, вынесенное в отношении него постановление подписал не читая, так как у него плохое зрение и он полагал, что его привлекают к административной ответственности за нарушение правил парковки. По мнению заявителя, в мате-риалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, приобщённая к делу видеозапись нечёткая, на ней отсутствуют дата и время съёмки, в виду чего данная видеозапись не от-вечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмот-рения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Явка названного лица в суд не является обязательной. В связи с этим, учитывая требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, поданная ФИО1 жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управле-ние мотоциклом или мопедом либо за перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

По настоящему делу установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, опи-санных в оспариваемом постановлении, нарушил указанный пункт Правил, так как управлял транспортным средством, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности. 

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1 в порядке, предусмот-ренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно является и доказательством по делу об админи-стративном правонарушении в силу следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена упрощённая форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа. В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого же Кодекса. Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) наз-наченное ему административное наказание, составляется протокол об админи-стративном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях).

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы являются несостоятельными, так как при вынесении на месте сотрудником ГИБДД постановления о назначении административного наказания ФИО1 не оспаривал событие административ-ного правонарушения и назначаемое административное наказание, что подтверж-дается его подписью в соответствующей графе постановления, вследствие чего у должностного лица полиции не возникло обязанности в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонару-шении и собрать иные доказательства его виновности. Что касается приобщённой к делу видеозаписи, на которой запечатлён момент проверки сотрудником ГИБДД документов у водителя, эта видеозапись прямо не подтверждает, но и не опро-вергает событие вменённого ФИО1 административного правонарушения. Вместе с тем данная видеозапись как иной документ (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является доказа-тельством по рассматриваемому делу, которому судья был обязан дать оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 и пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что и было отражено в вынесенном решении. 

Оснований для исключения названной видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу у суда не имеется, также как не имеется и оснований сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не был обязан подписывать вынесенное в отношении него постановление, не был обязан объяснять причину такого отказа. В этом случае у должностного лица ГИБДД имелась бы обязанность выполнить требования, предусмотренные частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. Поэтому доводы ФИО1 о наличии у него плохого зрения, не позволившего ему ознакомиться с вынесенным постановлением, судом во внимание не принимаются. Из этого постановления следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административ-ное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 данного Кодекса. 

Судьёй Радужнинского городского суда настоящее дело было пересмотрено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. 

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, эти доводы были обоснованно отклонены судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 04.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков