Дело № 2-1416/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015705-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителем истца по доверенности ФИО2, представителем ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Евроинвест» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что он совместно с тестем ФИО2 сдали лом черного металла в пункте приема металла, принадлежащем ответчику, при этом в сделке купли-продажи выступал истец, но фактически металл принадлежит ФИО2, истец выступал от его имени, так как тот плохо владеет русским языком. Перед сдачей истцом и его представителем было проведено взвешивание на принадлежащих им весах, по результатам которого вес составил 7390 килограмм. В приемосдаточном акте, составленном ответчиком, вес принятого металла указан 4117,2 килограмма. При стоимости металла 15,5 рублей за килограмм, денежное выражение указанной разницы составило 50 728 рублей 40 копеек. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание 20.05.2020 истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель ответчика ООО «Евроинвест» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

После перерыва, объявленного судом до 21.05.2020, участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 ответчиком по делу был составлен приемо-сдаточный акт №, согласно которому получатель лома (ООО «Евроинвест») принял от сдатчика лома (ФИО4) лом черных металлов весом 4 380 килограмм (брутто), 4 117,2 килограмма (нетто) по цене 15,5 рублей за килограмм.

Металл перевозился на автомобиле КАМАЗ №, принадлежащем ответчику, транспортные расходы составили 11 000 рублей.

После сдачи металлолома и составления приемо-сдаточного акта № истцу были переданы наличные денежные средства в размере 52 800 рублей, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сведений о наличии претензий по переданному металлу, его весу и иным обстоятельствам в представленном акте не содержится, акт не подписан ни сдатчиком лома и отходов, ни приемщиком лома и отходов.

26.11.2018 ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту выдачи ответчиком документов, несоответствующих фактически сданному количеству металла.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от 01.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц ООО «Евроинвест» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. Указанное постановление было обжаловано, оставлено заместителем прокурора города Вологды без изменения.

05.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, где указал, что металл перед сдачей был взвешен им на весах, общий вес составил 7 390 килограмм, в связи с чем просил возместить указанную разницу в денежном выражении – в размере 50 728 рублей 40 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 11.11.2019.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на не предоставление со стороны истца документов, подтверждающих поверку весов, на которых производилось первоначальное взвешивание, исходя из результатов которого заявлены требования. Также указано на отсутствие претензий со стороны истца и его представителя в момент передачи лома и получения денежных средств.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Ответчиком в материалы настоящего дела и в материалы проверки КУСП был представлен приемосдаточный акт № от 31.10.2018, согласно которому сдатчик лома и отходов (ФИО4) передал ответчику черный лом (5АМ) весом брутто и нетто 3030 килограмм, за который истцу были переданы денежные средства в размере 51 510 рублей.

Происхождение указанного акта, в котором отсутствует подпись истца, а равно составление при фактической передаче лома иного акта, копия которого имеется у истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела каким – либо образом объяснено не было.

В акте, представленном истцом, также отсутствуют какие-либо подписи сторон и печать юридического лица.

Таким образом, мнение ответчика о согласии истца с весом в 4117,2 килограмм не соответствует обстоятельствам дела и надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, при разрешении возникшего спора суд считает возможным исходить из фактически установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Правила обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», согласно пункту 6 которого прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Как следует из пункта 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной Правилами форме. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль-ломовоз №, ранее принадлежавший АО «ВЭБ-Лизинг» и имевший государственный регистрационный знак №, в настоящее время по договору от 02.08.2019 передан ответчику и имеет государственный регистрационный знак № Масса данного транспортного средства без нагрузки составляет 12 145 килограмм, разрешенная максимальная масса – 25 200 килограмм.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, он состоит в должности приемщика в ООО «Евроинвест», в его должностные обязанности входит прием металлолома и выдача накладной. 31.10.2018 ФИО1 находился на рабочем месте в тот момент, когда истцом ответчику передавался металлолом, привезенный на автомашине КАМАЗ №, принадлежащей ответчику. После заезда водителем автомобиля на весы, ФИО1 было установлено, что вес автомобиля с грузом составляет 19 680 килограмм, вес груза составил 4 380 килограмм, который и был указан в накладной. Истцу были переданы денежные средства в размере 52 800 рублей за вычетом транспортных расходов в 11 000 рублей. Указанные объяснения ФИО1 изложены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, которое стороной ответчика обжаловано не было.

Аналогичные данные, касающиеся общего веса автомобиля с грузом в размере 19 680 килограмм, содержатся в объяснениях истца и его представителя, данных сотрудникам полиции при проведении вышеуказанной проверки.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащим образом оформленного приемо - сдаточного акта, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание показания данных участников события, как надлежащим образом оформленные и не противоречащие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы и средства доказывания, виды и свойства доказательств.

Указанные доказательства, по мнению суда, в полном объеме соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям объективности, относимости, допустимости и достоверности и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Ссылка ответчика на согласие истца с весом металла, отраженном в приемосдаточном акте не основана на обстоятельствах дела, представителем истца указано, что лом сдавали в вечернее, позднее время и между сторонами был конфликт, в акте отсутствует подпись истца, которая бы подтверждала доводы ответчика.

Мнение представителя ответчика относительно того, что между сторонами было заключено соглашение (договор), регулируемое нормами гражданского законодательства, и, что в случае несогласия истца с каким-либо из обстоятельств (вес металла, цена приема, степень засоренности и др.), он мог обратиться к другому субъекту, а состоявшееся событие по передаче металлолома свидетельствует о согласии истца со всеми вышеуказанными обстоятельствами, также не основано на нормах права, в том числе и исходя из того, что представленный акт надлежащим образом, как того требует гражданское законодательство и правила обращения с металлоломом, оформлен не был и из него невозможно сделать выводы, на которые указывает ответчик и истолковать его однозначно, в том числе в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для расчета веса металлолома, переданного истцом ответчику, следует исходить из указанного веса автомобиля вместе с грузом в размере 19 680 килограмм, что не превышает разрешенную максимальную массу.

Исходя из того, что по паспорту транспортного средства вес автомобиля без нагрузки составляет 12 145 килограмм, и того факта, что надлежащим образом процедура взвешивания не была проведена, что является обязанностью ответчика, осуществляющим профессиональную деятельность по обращению с металлоломом, суд приходит к выводу, что вес переданного истцом ответчику металлолома составлял первоначально не более 7 535 килограмм.

При этом представленный ответчиком паспорт на весы автомобильные ВСА-С, не подтверждают вышеуказанные доводы ответчика и не опровергают указанный вывод суда.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу положение о весе сданного металлолома в размере 7 390 килограмм.

Из данной суммы при расчете окончательного веса необходимо вычитать засоренность, которая может составлять, исходя из пояснений ответчика, от 5 % до 7 %, что не противоречит ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденные Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 26.12.1975 № 4035.

При приеме металлолома от истца ответчиком установлена доля засоренности в размере 6 %, стороны в данной части условия сделки не оспаривали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что общая масса металлолома, принятого ответчиком от истца составляет 6 946,6 килограмм (7 390 * 94 %).

Таким образом, вес неоплаченного ответчиком лома составляет 2 829,4 килограмм (6 946,6 – 4 117,2), в связи с чем, исходя из цены 15,5 рублей за килограмм, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 43 855 рублей 70 копеек (2 829,4 * 15,5).

С учетом установленных обстоятельств дела и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 10.03.2020 (дата, по которую истцом заявлено требование).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами денежных, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с указанными обстоятельствами составит 4 283 рубля 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1 644 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 43 855 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 283 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.