Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Варченко Т.С.,

с участием помощника прокурора Волковой И.Ю., 

03.06.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Крестецкого района Новгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что в прокуратуру Крестецкого района Новгородской области поступило обращение ФИО1 по вопросу взыскания в ее интересах неосновательного обогащения. В ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что следователем СО ОМВД России по адрес .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что .... неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО1 относительно оформления на ее имя кредита в результате чего она, полагая, что совершает досрочное погашение своего кредита, который она оформляла, перевела денежные средства в размере 583 900 руб. с комиссией 3 900 руб. со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на реквизиты, которые ей указало неустановленное лицо, а именно на три банковские карты №, №, №, в результате чего ФИО1 причинен ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный вред. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, с банковского счета по банковской карте №, отрытого на имя ФИО1, ей перечислены денежные средства на следующие банковские карты: в сумме 95 000 руб. на банковский счет №, обслуживаемый по банковской карте № принадлежащей ФИО2; в сумме 272 700 руб. на банковский счет №, обслуживаемый по банковской карте №, принадлежащий ФИО6; в сумме 121 200 руб. с комиссией 1200 руб. на банковский счет №, обслуживаемый по банковской карте №, принадлежащий ФИО7 В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по адрес. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Данный факт также подтверждает потерпевшая ФИО1 Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 руб. 

Представитель истца прокурора Крестецкого района Новгородской области– помощник прокурора Волкова И.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

ФИО1 в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением (является малообеспеченной), наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая, что денежные средства предназначались на оплату обучения несовершеннолетних детей, отсутствия у ФИО1 юридического образования, не имеет возможности предъявить иск в суд самостоятельно, в защиту ее прав выступает прокурор Крестецкого района Новгородской области. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД Росси по адрес находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по адрес от .... ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что .... в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, использую мессенджер «Ватсап» и абонентского номера № и №, ввело в заблуждение ФИО1 относительно оформления на ее имя кредита на сумму 394 000 руб., и в связи с необходимостью его погашения, сообщило ей номер счетов №, №, №, после чего, она полагая, что совершает досрочное гашение своего кредита, который она не оформляла, перевела денежные средства со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» через приложение «

<

данные изъяты> онлайн» суммами 121 200 руб., с комиссией 1 200 руб., 272 700 руб., с комиссией 2 700 руб., 95 000 руб., а также отправила денежные средства по номеру телефона 

<

***> в размере 95 000, в процессе разговора девушка представилась ей сотрудником Центрального Банка России, итого, по указанным ею реквизитам она перевела денежные средства в размере 583 900 руб. с комиссией 3 900 руб. Тем самым, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере указанной суммы. 

Согласно ответу АО «

<

данные изъяты>» банковская карта № выпущенная к счету № принадлежит ФИО2 Из выписки по счету следует, что .... на счет № поступили денежные средства в размере 95 000 руб. путем перевода с номера №. ФИО3 Ш. Осуществлен через СПБ. 

ФИО1 обратилась к прокурору Крестецкого района Новгородской области с заявлением о подаче иска в ее интересах и участия в судебных заседаниях в связи с тем, что она является малоимущей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, юридической неграмотностью, указав, что ущерб, причиненный действиями неустановленного лица, ей не возмещен.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 95 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 95 000 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 3 050 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Крестецкого района Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, .... г.р., (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2, .... г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: