Мировой судья Яшонова Н.В. Дело № 12-2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года р.п. Тереньга 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2020 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 29.03.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол был составлен по причине того, что он якобы был с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Он состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом «бронхиальная астма». Из-за болезни при волнении у него возникает одышка. Он употребляет для лечения от приступов бронхиальной астмы медицинский препарат «Сальбутамол», в самом лекарстве содержится незначительное количество спирта, что не является противопоказанием к управлению транспортным средством. В момент остановки его сотрудником ГИБДД Ж*** он употреблял «Сальбутамол». Из-за волнения у него возник приступ одышки, он задыхался, мог потерять сознание и, опасаясь, что у него возникнет осложнения со здоровьем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не оспаривает. Квадроцикл он купил по тому, что ему трудно передвигаться пешком, так как при движении даже шагом он задыхается. Квадроцикл для него является средством реабилитации. Из-за болезни он не может трудоустроиться. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь А***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также он является опекуном над недееспособными Б***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не имеет средств для оплаты штрафа. 

Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21.05.2020 года в вину ФИО1 вменено то, что 29.03.2020 года в 01 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> он, управляя транспортным средством - снегоболотоходом г.р.з. №, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и изложенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.03.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.03.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.03.2020, протоколом о задержании транспортного средства № от 29.03.2020, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», согласно которым на имя ФИО1 выдавалось удостоверение тракториста-машиниста №, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Ж***, понятого З*** и несовершеннолетней дочери ФИО1 – А***

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов и акта удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, отказался подписывать названные процессуальные документы, не указал замечания либо возражения, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявил. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не выражал несогласие, от объяснений и от подписи отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не оспаривает.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при 

наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, соблюдены требования статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При этом суд находит несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что до остановки транспортного средства он не употреблял спиртные напитки, а употребил спиртосодержащий препарат «Сальбутамол», поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. 

Также суд относится критически к пояснениям ФИО1 в части того, что квадроцикл, которым он управлял в тот день, является для него средством реабилитации в связи с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма», а также, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты штрафа в связи с наличием опекаемых и невозможностью трудоустроиться, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу в мирового судьи, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.5 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С. Кузнецова