К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре судебного заседания Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указал, что на основании письма прокуратуры Краснодарского края от 29.05.2017г. № департаментом имущественных отношений Краснодарского края принят приказ от 05.06.2017г. №-Л «О проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего департамента имущественных отношений Краснодарского края».

По результатам служебной проверки приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 3.07.2017г. N 237-о ФИО2 объявлено замечание.

Считает, что все приведенные в письме прокуратуры незаконные действия работников департамента имущественных отношений Краснодарского края совершены без его участия и без его согласия или одобрения.

Просит признать незаконными результаты служебной проверки, проводимой на основании приказа №-Л от 05.06.2017г., приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края №-о от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО2.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» раскрывают содержание дисциплинарного проступка – это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности начальника юридического управления департамента имущественных отношений Краснодарского края.

На основании письма прокуратуры Краснодарского края от 29.05.2017г. № департаментом имущественных отношений Краснодарского края принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего департамента имущественных отношений Краснодарского края».

По результатам служебной проверки приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.07.2017г. N 237-о «О дисциплинарном взыскании ФИО2» объявлено замечание.

В материалах проверки и письме прокуратуры указано на несогласованность в действиях департамента, что приводит к вынесению неправомерных решений и нарушению прав землепользователей, в частности по КФХ «ФИО5», КФХ «ФИО6», КФХ «Наконечное», СПОССК «Ейский агросоюз». Решения принимаются в связи с отрицательными заключениями юридического управления департамента, которые не соответствуют нормам закона, влечет взыскание судебных расходов.

Из материалов дела следует, 20.10.2014г. в департамент поступило заявление КФХ «ФИО5» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:11.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж/14-12-03 департамент фактически отказал КФХ «ФИО5» в предоставлении участка.

Указанное письмо в юридическое управление не поступало, юридическим управлением, и ФИО2 в частности, не согласовывалось. 

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства» согласование отказа с юридическим управлением департамента имущественных отношений Краснодарского края не предусмотрено.

Таким образом, вина ФИО2 при вынесении отказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж/14-12-03 в предоставлении КФХ «ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:11 отсутствует.

КФХ «ФИО5» обжаловало указанное письмо в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015г. по делу №№, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015г., заявленные требования КФХ «ФИО5» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.12.2015г. по делу № № вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016г. по делу №№, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г., Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.02.2017г., требования КФХ «ФИО5» к Департаменту о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:11 удовлетворены, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов КФХ «ФИО5» путем рассмотрения заявления № от 15.10.2014г. и принятия по нему решения в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № поступило в департамент 21.11.2016г., вх. №.

Информация об указанных судебных актах направлена юридическим управлением в управление земельных отношений 12.12.2016г.

28.02.2017г. департаментом на сайте Администрации Краснодарского края размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:11 в аренду. Заинтересованным лицам разъяснено право обратиться в течение 30 календарных дней с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

11.04.2017г. департаментом издан приказ о предоставлении земельного участка в аренду, подготовлен проект договора аренды. 17.05.2017г. данный договор направлен на регистрацию.

Таким образом, юридическим управлением департамента имущественных отношений Краснодарского края не были допущены нарушения при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016г. по делу № №.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступило заявление КФХ «ФИО5» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО5» отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с нахождением на нем вышки сотовой связи.

Указанный отказ с юридическим управлением департамента имущественных отношений Краснодарского края и, в частности истцом, не согласовывался.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.04.2012г. № «Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в аренду, ПБП, безвозмездное срочное пользование земельных участков, которые находятся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре, и на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, многолетние насаждения» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) согласование отказа с юридическим управлением департамента имущественных отношений Краснодарского края не предусмотрено.

Таким образом, вина ФИО2 при вынесении отказа от 14.07.2014г. №.24 в предоставлении КФХ «ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54 отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2015г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015г., постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 29.07.2015г. по делу № № требования КФХ «ФИО5» удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ департамента от 14.07.2014г. №.24 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:54; на департамент возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка КФХ «ФИО5» для его заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с департамента в пользу КФХ «ФИО5» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. по делу № № размер взысканных судебных расходов уменьшен до 41 тыс. рублей.

21.08.2015г. между департаментом и КФХ «ФИО5» заключен договор аренды № спорного земельного участка сроком на 10 лет.

Указанными судебными актами вопрос о сроке, на который должен заключаться договор, не разрешался.

15.09.2015г. КФХ «ФИО5» обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока аренды, изменив его с 10 лет на 49 лет. Данное заявление в юридическое управление не поступало, письмо департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/15- 12-03 не согласовывалось.

При рассмотрении дел с участием КФХ «ФИО5» юридическое управление осуществило судебную защиту интересов Краснодарского края по делам № № и № №, сократило размер взысканных с департамента судебных расходов.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между департаментом и КФХ «ФИО5» заключены договоры аренды от 14.02.2007г. №, № земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001011:1,23:30:1001000:8.

Срок действия вышеуказанных договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2 договоров).

29.04.2016г. (вх. №-ж/16) и 04.05.2016г. (вх. №ж/16) в департамент поступили заявления КФХ «ФИО5» о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001000:8, 23:30:1001011:1 в аренду на новый срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КФХ «ФИО5» в предоставлении данных земельных участков в аренду было отказано, в связи с тем, что в соответствии с информацией представленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001000:8, 23:30:1001011:1 расположены сооружения: каналы, дороги.

Отказ с юридическим управлением и в частности с истцом не согласовывался.

Таким образом, вина ФИО2 при вынесении отказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/16-12-03 в предоставлении КФХ «ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001000:8, 23:30:1001011:1 отсутствует.

КФХ «ФИО5» указанный отказ обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования КФХ «ФИО5» удовлетворены.

12.05.2017г. юридическим управлением в управление земельных отношений направлена информация о необходимости исполнения судебных актов по делу № №.

25.05.2017г. департаментом издан приказ № о предоставлении земельного участка в аренду, подготовлен проект договора аренды. 31.05.2017г. данный договор был направлен на регистрацию.

Относительно взыскания судебных расходов, связанных с судебными спорами с КФХ «Деренченко», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело №№ по заявлению КФХ ФИО6 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж/13-11.05 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014г., постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 08.07.2015г., заявленные требования КФХ ФИО6 удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ж/13-11.05, возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении КФХ ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0710001:80.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.10.2015г. по делу № № департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

КФХ ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 148 тыс. рублей судебных расходов по делу № №. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016г., постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.04.2016г., с департамента взыскано 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В период рассмотрения судом дела № № спорный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:80 был предоставлен главе КФХ ФИО7 В связи с чем, в Арбитражном суде Краснодарского края также было рассмотрено дело № № по заявлению главы КФХ ФИО6 к департаменту и главе КФХ ФИО7 о признании незаконным приказа от 24.10.2013г. № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80; недействительным договора от 24.10.2013г. № аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015г., постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.05.2015г. по делу № № заявленные требования удовлетворены.

Глава КФХ ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента и главы КФХ ФИО7 124000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2016г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016г. и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.08.2016г. с департамента и главы КФХ ФИО7 в пользу предпринимателя взыскано по 24250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Юридическое управление отказ департамента, формализованный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ж/13-11.05, не согласовывало. 

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства» согласование отказа с юридическим управлением департамента имущественных отношений Краснодарского края не предусмотрено.

Таким образом, вина ФИО2 при вынесении отказа от 31.07.2013г. № в предоставлении КФХ ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:80 отсутствует.

Относительно отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201003:8 КФХ «Наконечное», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017г. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) глава КФХ «Наконечное» ФИО8 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201003:8 на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

14.04.2017г. в юридическое управление поступил проект приказа о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201003:8 КФХ «Наконечное».

При проведении правовой экспертизы юридическим управлением, в лице заместителя начальника юридического управления ФИО9, были установлены основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, установленные п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

17.04.2017г. проект приказа с замечаниями, согласованный заместителем начальника юридического управления ФИО9, передан в управление земельных отношений департамента.

19.04.2017г. в юридическое управление поступил проект отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201003:8 КФХ «Наконечное». Проект согласован заместителем начальника юридического управления ФИО9

Таким образом, ФИО2 не участвовал в рассмотрении проектов приказа и отказа, данные проекты документов с истцом не согласовывались. 

Относительно заявления СПОССК «Ейский агросоюз» судом установлено, что ФИО2 не согласовывалось отрицательное заключение, направленное департаментом в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского каря от 10.10.2016г. по итогам рассмотрения заявления СПОССК «Ейский Агросоюз».

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2015г. № «Об утверждении порядка принятия решения о соответствии масштабного инвестиционного проекта, объекта социально-культурного или коммунально-бытового назначения критериям, установленным Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, при соблюдении которых допускается предоставление земельных участков, которые находятся в государственной собственности Краснодарского края или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» согласование отказа с юридическим управлением департамента имущественных отношений Краснодарского края не предусмотрено.

СПОССК «Ейский Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным итогового заключения министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № от 25.10.2016г. о невозможности предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:1002002:88, 23:08:1002002:89, 23:08:1002002:90, 23:08:1002002:92, 23:08:1002002:93, 23:08:1002002:94 для реализации инвестиционного проекта «Организация устойчивого производства овощных культур открытого грунта с применением капельного орошения в СПОССК «Ейский Агросоюз»; признании указанного инвестиционного проекта соответствующим критерию, установленному Законом №-K3; обязании предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:1002002:88, 23:08:1002002:89, 23:08:1002002:90, 23:08:1002002:92, 23:08:1002002:93, 23:08:1002002:94. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017г. департамент привлечен к участию в дело № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.06.2017г. в удовлетворении требований СПОССК «Ейский Агросоюз» отказано.

С учетом изложенного, в приведенных случаях ФИО2 управленческих решений не принималось, согласование отказов или иных писем, признанных судом незаконными, не осуществлялось.

Относительно пояснений ФИО4, судом установлено, что до 25.04.2017г. он возглавлял отдел правового обеспечения в сфере имущественных отношений, который не участвует в реализации полномочий департамента в сфере земельных отношений. Таким образом, данный госслужащий только с 26.04.2017г. участвует в работе юридического управления по вопросам земельных отношений.

Комиссия по проведению служебной проверки в письменном заключении указала, что юридическим управлением не реализуются функции по обеспечению законности издаваемых департаментом правовых актов и деятельности департамента в целом, по оказанию помощи структурным подразделениям в решении спорных вопросов в части применения действующего законодательства, при этом доказательств игнорирования юридическим управлением обращений иных структурных подразделений департамента по подобным вопросам и вообще их наличие не представлено.

Юридическим управлением не проводится работа по предупреждению и устранению причин принятия решений, которые в дальнейшем обжалуются заявителем в судебном порядке.

Однако, исходя из утвержденных 21.07.2014г. и 1.08.2016г. положений о юридическом управлении департамента в его задачи и функции не входят подобные действия, должностной регламент начальника юридического управления департамента от 21.07.2014г. и от 15.06.2017г. также не содержат подобных положений.

Согласно статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. 

В должностной регламент включаются: должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений.

Учитывая изложенное, данный вывод комиссии также не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам. 

Вывод комиссии о том, что за последние годы наблюдается рост количества вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) департамента (в 2014 г. - 27 решений, в 2015г.-39 решений, в 2016г. - 66 решений) ошибочен и не соответствует действительности. 

Согласно направленному отчету юридического управления в 2016 году в законную силу 49 решений судов, которыми признаны незаконными решения и действий (бездействия) департамента. За период 2014-2016 гг. более чем в три раза выросло количество поступивших в департамент заявлений о предоставлении государственных услуг и, соответственно, количество проведенных юридическим управлением правовых экспертиз также выросло более чем в три раза. При этом, процент судебных актов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) департамента по отношению к количеству проведенных юридическим управлением экспертиз уменьшается.

Решения, действия (бездействия) департамента, которые в судебном порядке были признаны незаконными за указанный период, не во всех случаях согласовывались с юридическим управлением.

С учетом выше изложенного, факт совершения истцом проступка, вина, характер и размер вреда, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Результаты служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании, следует признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными результаты служебной проверки, проводимой на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего департамента имущественных отношений Краснодарского края», приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: