УИД 74RS0032-01-2025-004516-27

Дело № 2-138/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Победы 18» к ФИО3, ФИО4 об освобождении нежилого помещения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Победы 18», администрации Миасского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Победы 18» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений требований просил возложить на ответчиков обязанность освободить нежилое помещение (комнату) находящуюся АДРЕС в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб., установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить спорное помещение с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в равных долях за каждый день начиная со следующего за днем истечения установленного срока исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС в соответствии с уставом. Ответчики проживают в комнате 4а в данном доме, которая является нежилой.

В ДАТА ФИО3 судом было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на данную комнату в порядке приватизации. Однако ответчик ФИО3 продолжил проживать в спорном помещении совместно с ответчиком ФИО4, также они самовольно смонтировали систему водоснабжения и водоотведения, произведя подключение к общедомовым коммунальным сетям в результате которого произошло затопление подвального нежилого помещения, в связи с чем правлением товарищества на данную трубу была установлена заглушка, полагая, что председатель правления товарищества действовала самоуправно, ответчики в 2022 году обратились в суд, в удовлетворении их требований было отказано.

Указывает, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами было установлено, что помещение занимаемое ответчиками является нежилым, ответчиками была выполнена перепланировка данных помещений, за счет которой увеличена площадь занимаемых помещений, которая не была согласована с органами местного самоуправления, ответчики знали об отсутствии у них законных оснований для занятия спорного помещения. Указывает, что данные решения являются преюдициальными.

Ответчики на дату подачи иска продолжают занимать помещения, истец обращался к ответчикам с требованиями освободить помещения, однако они его не выполнили.

Уточняя заявленные требования истец просит установить судебную неустойку за невыполнение решения (л.д.4-5, 115-116).

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ТСЖ «Победы 18», администрации Миасского городского округа, в котором он просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество расположенное АДРЕС в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указывает, что является фактическим собственником нежилого помещения, с 2005 года начал единолично владеть всем объектом, то есть более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом как своим собственным имуществом, что подтверждается тем, что он постоянно проживает в данном помещении, несет бремя его содержания: исправно и своевременно оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по сохранности и поддержания имущества: осуществляет текущий и капитальный ремонт за свой счет, обеспечивает его охрану, факт его владения никогда не скрывался и является очевидным для всех третьих лиц, в течение всего срока владения никаких претензий со стороны ответчиков и иных лиц к его владению и пользованию не предъявлялись, права на спорное имущество до нынешнего года не заявлялись. Ответчики свои права в отношении спорного помещения надлежащим образом не оформили, никаких действий по его владению, пользованию и распоряжению ими не осуществлялись, бремя его содержания не несли.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ТСЖ «Победы 18» ФИО5 в судебном заседании требования ТСЖ «Победы 18» поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 ФИО10 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску администрации Миасского городского округа Дударева И.Ю. в судебном заседании поддержала требования ТСЖ «Победы 18», в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречным требованиям ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью на работе, в удовлетворении которого судом, с учетом мнения сторон, было отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности присутствия в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором полагал, что заявленные ТСЖ «Победы 18» требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях необходимо отказать.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом НОМЕР общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме АДРЕС создано ТСЖ, которому присвоено название ТСЖ «Победы 18», дом передан в управление ТСЖ (л.д.80).

ТСЖ «Победы 18» осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС в соответствии с уставом, согласно которому товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (л.д.187-190).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о сохранении комнаты АДРЕС в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом ЗАО «...», признании за ФИО3 права собственности на комнату АДРЕС в порядке приватизации отказано (л.д.95-96).

Вышеуказанным решением установлено, что в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на ДАТА спорное помещение числилось под номером НОМЕР площадью ... кв.м, расположено на 1 этаже АДРЕС в АДРЕС, является нежилым. По состоянию на ... спорная комната имела номер НОМЕР площадью ... кв.м, числилась как нежилая. По данным инвентаризации по состоянию на ДАТА спорное помещение числиться за номером 4а, состоит из ванны, туалета, четырех комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м (л.д.27), при этом комната площадью ... кв.м является частью помещения площадью 75,3 кв.м (красный уголок), оба помещения нежилые.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на ДАТА (л.д.69-81).

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 1973 год спорное помещение числилось под номером НОМЕР площадью ... кв.м, расположено на 1 этаже АДРЕС в АДРЕС, является нежилым (л.д.57-68).

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 2017 год спорное помещение состоит из ванны, туалета, четырех комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м (л.д.82-86), при этом комната площадью 7,1 кв.м является частью помещения площадью 75,3 кв.м (красный уголок).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением от ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО11 об оспаривании действий, выразившихся в отключении водоотведения в жилом помещении, занимаемом истцами, расположенном АДРЕС, помещение 4а отказано (л.д.98-202).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, апелляционное определение от ДАТА оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что спорное помещение по адресу: АДРЕС, помещение 4а ФИО4, ФИО3 не предоставлялось, ФИО4, ФИО3 проведена реконструкция помещения многоквартирного дома, в результате которой изменилась площадь спорного жилого помещения и функциональное назначение вспомогательных помещений. Жилой дом по адресу: АДРЕС, на основании распоряжения Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по АДРЕС НОМЕР от ДАТА внесен в реестр муниципального имущества. Нежилое помещение площадью 40 кв.м значиться в реестре имущества казны Миасского городского округа в составе жилого дома.

ФИО4, ФИО3 проживают по адресу регистрации: АДРЕС, на что указывали ответчики в судебном заседании ДАТА (л.д.132).

То обстоятельство, что ответчики не проживают по адресу: АДРЕС, помещение 4а подтверждается в том числе и пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, работающей вахтером в доме по АДРЕС, и пояснившей, что Ласковые не проживают в данном помещении, в настоящее время в данном помещении проживает первый супруг ФИО4 – Юрий, которого свидетель видит каждый день.

Согласно ООО «Уралэнергосбыт» от ДАТА лицевой счет НОМЕР АДРЕС открыт на имя ФИО8, для переоформления лицевого счета на имя ФИО3 последнему было предложено предоставить документы о праве собственности на помещение (л.д.205).

Сведений о переоформлении лицевого счета на имя ФИО3 в материалы дела не представлено.

На имя ФИО12 ООО Уралэнергосбыт направлено предупреждение (уведомление) НОМЕР от ДАТА о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с имеющейся задолженностью (л.д.206).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 являвшейся председателем ТСЖ «Победы 18» с ДАТА по ДАТА. ФИО3 с предыдущей супругой ФИО14, а также сыновьями проживали АДРЕС на втором этаже по АДРЕС 2011 года. Они снимали помещение у собственников. Свидетель с собственником одной из квартир ФИО6 создали ТСЖ. В 2010 году проводили елку в том помещении, которое сейчас занимают Ласковые. Данное помещение было нежилое, не было никаких коммуникаций, был установлен прибор учета электроэнергии, на работу дворником в ТСЖ хотела трудоустроиться ФИО12, которая должна была проживать в данном помещении, поэтому на ее имя был открыт лицевой счет по электроэнергии в данном помещении, но она попала в больницу и работать у них не смогла. В начале 2011 года Ласкового попросили выехать из занимаемой ими комнаты на втором этаже, и поскольку им негде было жить, по просьбе ФИО7, которая состояла с Ласковыми в дружеских отношениях, ФИО6 разрешила им занять нежилое помещение – комнату с двумя окнами и деревянной дверью на первом этаже. Они заняли одну комнату, как было установлено - временно. Вопрос о переводе данного помещения в жилое не поднимался. Они не могли открыть на имя ФИО13 лицевых счетов, поскольку с ним не было никаких договорных отношений. Сначала Ласковые поставили перегородки в комнате, когда они стали возводить капитальные стены и пробивать стену в складское помещение, у них с ТСЖ возник конфликт. Съезжать они не хотели, но появляться стали редко.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, даны лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки указанию представителя ФИО3 ФИО10 показания данного свидетеля не противоречат решениям от ДАТА и от ДАТА.

Данными судебными актами дата вселения ответчиков в спорное жилое помещение не устанавливалась. Суды при разрешении требований ФИО3 ссылались только на заявленные им требования и данные им пояснения о вселении в спорное помещение в 2004-2005 годах.

Сведений об уплате ФИО2, ФИО1 иных коммунальных платежей по содержанию спорного помещения не представлено, согласно ответу ТСЖ «Победы 18» сведения об оплате коммунальных платежей по АДРЕС отсутствуют, так как данное помещение изначально в соответствии с техническим паспортом имеет статус нежилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, площадь помещения учитывается при расчете коммунальных услуг площади мест общего пользования (л.д.186).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку ФИО3 просит признать право собственности на жилое помещение при отсутствии доказательств отказа собственника от данного имущества. Кроме того не представлено доказательств того, что ФИО3 добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным жилым помещением более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО9 ФИО2 с семьей заняли спорное помещение в 2011 году, а согласно пояснениям свидетеля ФИО7 Ласковые в спорном помещении не проживают длительное время, на момент рассмотрения спора в нем проживает бывший супруг ФИО4, кроме того указанное помещение реконструировано Ласковыми без получения соответствующих разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Указание ФИО3 на то, что он добросовестно владел спорным имуществом, являются несостоятельным, поскольку ФИО3 достоверно знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное нежилое помещение являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, реконструкция которого произведена самовольно без согласия всех собственников помещений дома.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ранее было отказано в признании права собственности на это же нежилое помещение в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, доказательств получения впоследствии такого согласия истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности у суда не имеется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция спорных жилых помещений произведена без получения соответствующего разрешения и согласия сособственников помещений в многоквартирном доме, то у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство несения ФИО3 расходов по содержанию квартиры – а именно уплата электроэнергии также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности на чужое имущество при отсутствии иных оснований, предусмотренных законом.

Распоряжение общим имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ласковыми не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу им спорного помещения в пользование в соответствии с решением общего собрания собственников, принятым в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходя из того, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, Ласковыми не представлены доказательства передачи им данного помещения в пользование в соответствии с решением общего собрания собственников, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возложении на ФИО3, Ласковую Л.С. обязанности освободить спорное помещение.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах на ФИО3, Ласковую Л.С. подлежит возложению устранение нарушений прав истца путем освобождения помещения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению указанных выше обязанностей, исполнение которых ответчиками является объективно возможным, имеются основания для взыскания с них в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта.

С учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ТСЖ «Победы 18» заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.3).

С учетом того, что заявленные ТСЖ «Победы 18» требования подлежат удовлетворению суд полагает обоснованным требования истца о возмещении судебных расходов, с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Победы 18» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Победы 18» к ФИО3, ФИО4 об освобождении нежилого помещения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР) обязанность освободить нежилое помещение расположенное АДРЕС в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать солидарно с ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу товарищества собственников жилья «Победы 18» (ОГРН НОМЕР) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу товарищества собственников жилья «Победы 18» (ОГРН НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Победы 18», администрации Миасского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 18.02.2026.

...

...

...

...

...

...