Дело № АП – 10 – 46/ 18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Северюхиной Н.В.защитника адвоката Суриковой О.С., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

Шиловой ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой:

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 12.09.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов 

Заслушав государственного обвинителя Северюхину Н.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденной адвоката Сурикову О.С.., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции 

установил :

приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер №. У 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району. При проверке по внешним признакам - запах алкоголя изо рта сотрудниками полиции установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем в 06 часов 00 минут ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор А1со1ез1' 6810, от прохождения которого ФИО2 отказалась. После чего ФИО2 сотрудником полиции - инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО2 также отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи. На указанный выше приговор мирового судьи защитником Суриковой О.С. подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в которой защитник просит приговор отменить, поскольку назначенное наказание является слишком суровым. Указывает, что Шилова является студенткой и у нее на иждивении находится маленький ребенок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель- помощник прокурора г. Краснокамска Северюхина Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Защитник Сурикова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить наказание.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвовать в суде апелляционной инстанции не желала.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

По доводам апелляционной жалобы приговор отмене или изменению не подлежит. 

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд 

постановил :

Апелляционную жалобу защитника Суриковой О.С. в интересах осужденной Шиловой ФИО1 оставить без удовлетворения, 

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 сентября 2018 года в отношении Шиловой ФИО1 - без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу. 

Судья Коломиец Н.В.