Дело №2-2063/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 28 сентября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Норильска к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Норильска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> в равных долях (по ? доле). 03.10.2016 истец обратился в аварийную службу ООО «Нордсервис» с заявкой о затоплении части нежилого помещения №, закрепленного за Администрацией г.Норильска. Аварийной службой установлено, что течь произошла по вине собственников жилого помещения №, расположенного этажом выше, по причине течи из смывного бачка. Система водоснабжения, идущая от запорно-регулировочного устройства к смывному бачку, не является общим имуществом многоквартирного дома, за которое отвечает ООО «Нордсервис». Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (далее- ООО «ТЦНЭ») от 10.03.2017 размер ущерба от залития, причиненный Администрации г.Норильска составил 120 552,34 руб., стоимость услуг оценщика составила 22 000 руб. В адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба, ответчиком ФИО1 претензия получена, ответчиком ФИО2 претензия не получена и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. Требования претензии не удовлетворены. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого), истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба по 60 276,17 руб. с каждого, расходы по оплате услуг по оценке ущерба по 11 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель Администрации г.Норильска ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что залитие нежилого помещения Администрации г.Норильска, расположенного на первом этаже, произошло 03.10.2016 в 09 часов. Вода текла по стенам в общем коридоре, в кабинетах №№1,2,3,4, произошло отслоение обоев, поврежден потолок «Амстронг».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не вились.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному сообщением ФМС России. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресатов, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчиков по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.ст.119, 233 ГПК РФ).

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- ООО «Нордсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что за Администрацией г.Норильска на основании договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления № от 17.01.2012 закреплены комнаты №№ нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственно регистрации права (л.д.73-74,75-76,77-78).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на момент залития осуществлялось ООО «Нордсервис», что подтверждается Договором №167-упр управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 08.12.2015, Уставом ООО «Нордсервис» (л.д.159-176,134-143).

03.10.2016 произошло залитие помещений истца по причине течи смывного бачка в 

<

адрес>, что подтверждается Актом ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от 03.10.2016, предписанием ООО «Нордсервис» от 03.10.2016 об устранении течи, наряд-заданиями (л.д.156, 106, 157).

В результате залития нежилому помещению истца причинен ущерб.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке требования не исполнены (л.д.59-61,63-65,67-69,71,55-58).

Из Заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»» от 10.03.2017 следует, что вследствие залития отделке кабинетов №№1,2,3,4, коридору помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пл. Металлургов, 

<

адрес>, причинены повреждения и дефекты, отраженные в акте о техническом состоянии помещения. Стоимость восстановительного ремонта помещений составила 120 552,34 руб., что подтверждается указанным заключением эксперта.

Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из выписки из Журналов приема заявок аварийной службы от 03.10.2016 по адресу: 

<

адрес>, работниками обслуживающей организации производилось перекрытие холодной воды на врезке, после чего, была возобновлена подача холодной и горячей воды в доме (л.д.103), что указывает на наличие запорно-регулировочного устройства, разграничивающего установленное в 

<

адрес> сантехническое оборудование (смывной бачок), от внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и оснований для взыскания с них в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При этом, в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем затоплении.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, суд руководствуется заключением эксперта от 10.03.2017, составленным ООО «

<

данные изъяты>». К данному заключению приложены фотографии залитых помещений, составлена подробная смета. Доказательств иного размера ущерба, альтернативного отчета об оценке ущерба ответчиками суду не представлено.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации г.Норильска подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке кабинетов №№1,2,3,4 нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате залития 03.10.2016, в размере по 60 276,17 руб. с каждого (120 552,34 руб./2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается заключением эксперта от 10.03.2017, оплачены услуги оценщика в размере- 22 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 06.12.2016, актом № от 06.12.2016, платежным поручением № от 27.12.2016 (л.д.102,101,100). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки восстановительного ремонта помещений в размере 22 000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенных требований с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2008,29 руб. из расчета: (60 276,17–20 000)х3%+800руб.=2008,29) (пп.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации г.Норильска -удовлетворить.

Взыскать в пользу Администрации г.Норильска с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки помещения, в размере по 60 276 руб. 17 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Администрации г.Норильска с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2008 руб. 29 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Лубенец

Заочное решение принято 

в окончательной форме 02.10.2017.