Дело № 2-2956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КБ «Москоммерцбанк» (АО) об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2, КБ «Москоммерцбанк» (АО) об исключении арестованного имущества из описи и об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на квартиру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру 

<

адрес>. Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена в период брака и оформлена на имя ФИО2 Считает, что спорное имущество является общей собственностью супругов, она не является должником по исполнительному производству, в отношении нее решение суда не выносилось, в связи с чем, просит исключить из акта описи и ареста квартиру

<

адрес>.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на иск, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат. Квартира 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2 не является, поскольку согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была получена в дар ФИО2 от ФИО5 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области, ФИО6 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ФИО5 и ФИО2 

Из указанного договора следует, что даритель ФИО5 подарил, а одаряемый ФИО2 принял в дар квартиру 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве ОГУ «АЖС», акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством 2 очереди на 80 квартир пятиэтажного панельного жилого дома по 

<

адрес>, утвержденного постановлением от 30 мая 2003 года № 247-п «О вводе в эксплуатацию 2 очереди пятиэтажного панельного жилого дома по 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), с одной стороны, и заемщиком ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – для капитального ремонта принадлежащей ему квартиры 

<

адрес>, по которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредитные денежные средства в размере 60 000 долларов США на указанные цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ), 13% годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ), 14% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в полном объеме) ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечивается оформленным на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №2008 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) закладной (с учетом соглашения об ее изменении) залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, - квартиры 

<

адрес>, оцененной при оформлении закладной в 159 700 долларов США, государственная регистрация залога указанного объекта недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в отношении названного объекта. Из закладной следует, что залогодержателем является КБ «Москоммерцбанк»

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 января 2017 года, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере 52 801, 37 долларов США, проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 977, 77 долларов США, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 717 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру 95 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, определен способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость при реализации в размере 3 061 600 рублей. В остальной части исковые требования КБ «Москоммерцбанк» к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к КБ «Москоммерцбанк» об изменении условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2017 года, решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст.39 СК РФ).

Эти же правила закреплены в п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Следовательно, при аресте по долгам одного супруга имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутому аресту имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.

Аналогичная позиция следует и из разъяснений, изложенных в пунктах 9,10Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорную квартиру, между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение о разделе совместного имущества либо подтверждающего факта раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе. Истцом заявлены требования об освобождении от ареста квартиры, принадлежащей ФИО2, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого имущества. В судебном заседании представитель истца пояснял, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества – спорной квартиры. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместного имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд также полагает возможным отметить, что исходя из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, соответственно на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению суда, целью настоящего иска является вывод имущества, которым пользуется семья П-вых, из состава имущества, на которое наложен арест. 

Учитывая принятое по делу решение и требования ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечительные меры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, КБ «Москоммерцбанк» (АО) об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации, продажи с торгов арестованного в процессе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области имущества – квартиры 

<

адрес>, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.