Дело № 2а-1820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 , старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование требований указало на то, что 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку исполнительный документ не исполнен, то считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 запросить у ООО «АФК» исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК»» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность.

Административный ответчик старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области №, представленным ООО «АФК», в отношении ФИО3 04.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в этот же день (04.06.2020) были произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности были направлены запросы в Отдел пенсионного фонда Оренбургской области, в кредитные организации Банк «Кольцо Урала», Банк «Спутник», Банк «Форштадт», ОИКБ «Русь», ПАО Сбербанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «Дом РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», ПАО «Нико-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ООО), АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД Росси о зарегистрированных транспортных средствах.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

17.06.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

17.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату ФИО3, осуществлявшую трудовую деятельность в ООО.

03.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя из ООО поступили сведения о том, что ФИО3 действительно работала в организации в должности прядильщика с 13.03.2020, но 10.06.2020 была уволена по собственному желанию. В связи с этим удержания не представилось возможным производить. 

Кроме того, в соответствии с Актом 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по 

<

адрес> и со слов соседей установлено, что в квартире проживает сестра ФИО3 – Р., а должник ФИО3 в квартире не проживает, поскольку давно уехала на заработки.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

13.08.2020 при осуществлении повторного выхода по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем было установлено, что данная квартира закрыта, о чем составлен Акт.

13.08.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. В ходе исполнительного производства частично в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, находившаяся на счетах в Банках. Исполнительный документ возвращен ООО «АФК».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» указывает на преждевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не исполнен.

Между тем, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что какими-либо действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из содержания ответов, представленных на запросы службы судебных приставов, усматривается, что какого-либо имущества у должника не обнаружено, имевшиеся на расчетных счетах должника денежные средства были удержаны в пользу взыскателя во исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, в связи с чем возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя судом не было установлено незаконного бездействия, то отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 , старшему судебному приставу Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 05.11.2020

Судья