№ 1-33/2025

55RS0030-01-2025-000396-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 25 ноября 2025 года 

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., 

при секретарях судебного заседания Сошка Ю.А., Светецкая С.В., 

с участием государственных обвинителей Андреев М.В., Левенков Ю.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Точилин С.Е.,

потерпевшей БЛК, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 111 ч.4 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору - 16.06.2010 года Советского районного суда г. Омска по п. «а», ч.2 ст. 115 УК РФ, всего к отбытию 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска считать осужденным по приговорам: Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред. УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 130 часов обязательных работ, Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 ( в ред. УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы 9 лет 4 месяцев, на основании 70 УК РФ и частичным сложением наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ – 9 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома знакомой ему БЛК, расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, где хранятся ключи от замка указанного дома, и что в данном доме никто в настоящее время не проживает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества прошел к дому по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи хранящегося над дверным проемом ключа, открыл навесной замок, после чего вошел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, таким образом незаконно проникнув в него с целью совершения хищения, где в одной из комнат обнаружил две керамические копилки (в виде фигурки собаки стоимостью 800 рублей, и в виде фигурки домовёнка Кузи, стоимостью 900 рублей) с находившимися внутри денежными средствами различными купюрами и монетами на общую сумму 140000 рублей, принадлежащие БЛК, которые тайно умышленно похитил, спрятав одну копилку в имеющийся при нем полимерный пакет, а вторую в находящуюся при нем куртку.

С похищенным имуществом, принадлежащим БЛК, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей БЛК значительный материальный ущерб на общую сумму 141700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном при этом показал, что он работал совместно со своей супругой в доме потерпевшей, после дня рождения он выпивал, примерно с 13 на 14 или 14 на 15 июля, точно не помнит, в ночное время, у него не было денег и он вспомнил про копилки, которые он видел у потерпевшей, он знал что ключ висел сверху на двери. Он пошел к дому потерпевшей, взял ключ, открыл дверь, взял одну копилку в пакет, а другую засунул в куртку, вышел из дома, закрыл замок, ключ повесил на место и пошел во двор заброшенного дома, где разбил копилки, деньги положил в пакет, сколько их было он не считал, пошел домой, купил пиво, затем телефон, затем отдал долг, потом все деньги потратил на сигареты и спиртное. Когда ему позвонил БСВ, он ему признался, что это он похитил копилки. Затем привезли потерпевшую и они договорились, что он вернет деньги через две недели. Он извинялся перед потерпевшей и хотел отдать всю сумму, но не смог, отдавал по частям. Гражданский иск признал в полном объеме. 

При проверке показаний ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, точное время он не помнит он пришел к дому, указал в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, далее ФИО1 прошел во двор указанного им дома, где показал место над дверным проемом, где хранился ключ от замка указанного им дома, пояснив, что взял ключ и открыл им навесной замок, на который была заперта входная в дом дверь. Далее ФИО1 прошел в комнату и указал на подоконник, пояснив, что копилки находились на данном подоконнике, что он похитил обе копилки, одну положил в имеющийся при нем полимерный пакет, вторую закутал в куртку. ФИО1 показал, что с похищенными копилками он вышел из дома, входную дверь он закрыл на замок, ключ повесил на место и пошел по ул. 

<

данные изъяты> в сторону заброшенного дома, где копилки разбил, и вынул оттуда все денежные средства, которые унес к себе домой (т.1, л.д. 195 – 207).

Потерпевшая БЛК в судебном заседании пояснила, что она в своем доме делала ремонт на ул. 

<

данные изъяты>, рабочий порекомендовал свою сестру ДНН, с ней пришел ее супруг ФИО1. После окончания работ она с ними рассчиталась. Она оставляла ключи рабочему, но он стал вешать его на гвозде дверного проема. Она приезжала раз в несколько дней проверяла проделанную работу. В один из дней, она увидела, что нет копилок, ДНН к том времени уже закончила работу. Ей сказали, что копилки взял ФИО1, и попросили не обращаться в полицию, затем она поняла что ей деньги не отдадут., обратилась в полицию. У ФИО1, изъяли часть денежных средств в сумме 3 606 рублей и телефон, который она приняла, затем он отдал денежные средства по частям, исковое заявление поддерживает на сумму 92 180 рублей, ФИО1 перед ней извинился, просила строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БВВ, БСВ, ФНН, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля БВВ, следует, что с БЛК он знаком, делал у той в доме ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Кроме них ремонтом занималась семейная пара, мужчину зовут ФИО1. В дом они попадали при помощи ключей, которые БЛН им оставляла. Он видел в доме в одной из комнат на подоконнике стояли две большие копилки, одна в виде собаки, вторую не помнит (том 1 л.д. 165-167). 

Показаниями свидетеля БСВ, который показал, что кроме них в доме делали ремонт ФИО1 и ДНН. В дом они входили самостоятельно, БЛН оставила им свой ключ в определенном месте, открывали дом сами. ФИО1 также было известно, где находится ключ от дома. В одной из комнат он видел две копилки: одна в виде гнома, другая в виде собаки. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит БЛН, ему позвонила и спросила, не видел ли он куда пропали копилки. Они приехали к ФИО1, спросили его о копилках, тот им сразу признался, что копилки похитил он (том 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФНН, который показал, что он в составе строительной бригады делали ремонт по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1, начала делать ремонт в доме БЛН, ей помогал в работе ее муж ФИО1 Им также было известно, где находятся ключи от дома, так как те самостоятельно иногда входили в дом. В доме в одной из комнат на подоконнике находились две копилки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они находились на объекте (в ее доме), занимались работой, в это время в дом пришла БЛН, которая вышла из комнаты и спросила, не видели ли они, куда пропали копилки. Они поехали с парнями к ФИО1, спросили про копилки, тот сразу же признался, что это похитил копилки. О том, что ФИО1 им признался в хищении копилок, они сообщили БЛН (том 1 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что ей позвонил ее брат ФН, и сказал что из дома где они работали, пропали копилки, после этого, она разбудила ФИО1, и спросила у него, он сказал, что это он взял.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого зафиксирована обстановка, с места происшествия изъято: денежные средства в виде металлических монет на общую сумму 3621 рубль, коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с документами и кассовым чеком, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 13-23). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (том 1 л.д. 25-36). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес> Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъяты фрагменты двух похищенных копилок. (том 1 л.д. 42-46); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> осмотрено имущество: фрагменты двух похищенных копилок, денежные средства в виде металлических монет на общую сумму 3621 рубль, коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> с документами и кассовым чеком, мобильный телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 101-107). 

Осмотренное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 108), денежные средства, сотовый телефон с коробкой и документами возвращены потерпевшей БЛК (том 1 л.д.111), фрагменты копилок — следуют с уголовным делом (том 1 л.д. 108).

Информацией сети интернет о средней стоимости копилок (ч.1 л.д. 208 – 209). 

В связи с тем, что явка с повинной оформлена без участия защитника, при этом в расписке ФИО1 указал на то, что ему была обеспечена возможность осуществления прав с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснена возможность пригласить адвоката, в том числе для составления явки с повинной, воспользоваться данной возможностью я «ФИО1» – далее идет пробел, о чем сообщаю добровольно и без какого – либо воздействия, при этом адвокат не принимал участие при оформлении протокола явки с повинной, отметки о письменном отказе ФИО1 от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ в указанном протоколе не имеется, суд исключает ее из числа доказательств.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, признается судом значительным, поскольку, его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), значительность ущерба, оценена судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1, во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – дом БЛК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил две керамические копилки (в виде фигурки собаки стоимостью 800 рублей, и в виде фигурки домовёнка Кузи, стоимостью 900 рублей) с находившимися внутри денежными средствами различными купюрами и монетами на общую сумму 140 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Представленными суду доказательствами установлено, что дом, в который проник подсудимый, является жилищем, согласно показаний потерпевшего в доме имеется свет, отопление, необходимая мебель и бытовая техника для проживания. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей БЛК, пояснившей о пропаже у нее двух копилок с находившимися с них денежными средствами, свидетелей, а также иными доказательствами из которых следует, что именно подсудимый совершил указанное хищение.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого ФИО1, которые противоречивыми не являются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в дом подсудимому не давала, последний проник при помощи хранящегося над дверным проемом ключа, в отсутствие проживающих и находящихся в доме лиц, суд приходит к выводу, что в указанный дом ФИО1 проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном доме без разрешения потерпевшей, последняя такого разрешения подсудимому не давала, брать керамические копилки и внутри них денежные средства и распоряжаться ими ему не разрешала.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, который показал, что при помощи хранящегося над дверным проемом ключа, открыл навесной замок, после чего вошел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат обнаружил две керамические копилки с оценкой которых в размере 800 руб. и 900 руб. согласен, с находившимися внутри денежными средствами различными купюрами и монетами на общую сумму 140 000 рублей, принадлежащие БЛК, которые похитил.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, а также оснований для самооговора себя подсудимого, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд и указанные доказательства также берет в основу приговора.

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Хищение ФИО1 совершено осознано, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в данной части у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность ФИО1, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в даче признательных, подробных показаний по делу, но и в его участии при их проверке на месте, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО1, правоохранительным было известно до возбуждения уголовного дела, в полицию ФИО1 явился только после приглашения, дал объяснения, написал явку с повинной и изложил обстоятельства произошедшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оснований полагать, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение ФИО1 и явилось значимым фактором для совершения инкриминированного ему деяния, сам ФИО1 отрицал, что употребление алкоголя послужило основанием к совершению преступления, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершенного преступления без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого. 

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты, учитывались судом при назначении наказания, в связи с чем, ФИО1 определен минимально возможный размер наказания при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым гражданский иск потерпевшей БЛК о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 92 180 рублей, удовлетворить в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10 700,75 рублей с зачислением в федеральный бюджет, при этом суд учитывает, что ФИО1, каких-либо доказательств своей материальной несостоятельности суду не предоставил, может быть трудоустроен, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 10 700,75 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Исковые требования удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу БЛК в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму денежных средств в размере 92 180 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

фрагменты двух похищенных копилок — вернуть потерпевшей БЛН;

денежные средства в виде металлических монет на общую сумму 3621 рубль, коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с документами и кассовым чеком, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> — переданные потерпевшей БЛН, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.М. Мусаэльянц