№ 2-2210/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42897 рублей 37 копеек, неустойку размере 212256 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения судом. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> на а/д Л.Ставка, 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «Лада 111860», гос.номер У266ОС-26 под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Лада 219010», гос.номер В311РТ-26, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 63130,63 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128696 рублей, УТС в размере 21282 рубля. 

В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения была произведена в размере 10300 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истицы по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником транспортного средства «Лада гранта 219010», регистрационный знак В311РТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2629 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> на а/д Л.Ставка, 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «Лада 111860», гос.номер У266ОС-26 под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Лада 219010», гос.номер В311РТ-26, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). 

В результате ДТП автомобилю марки «Лада 219010», гос.номер В311РТ-26, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, 

- справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 63130,63 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128696 рублей, УТС в размере 21282 рубля. 

Согласно выплатному делу страховая компания произвела доплату истцу 

<

дата обезличена> в размере 10300 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

дата обезличена> 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили эксперту ФИО7

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», гос.номер В311РТ-26, с учетом износа составила 101600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 16728 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 17.03.2018г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42897 рублей 37 копеек, расходы на оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 80000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1636 рублей 92 копейки, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образований г. Ставрополь. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 42897 рублей 37 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1636 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 247725 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 13448,68 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья О.В. Савина