66RS0№-19 №а-4807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5,

с участием представителя административного истца ФИО1-адвоката 

<

ФИО>3, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1-адвокат 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту- ГУФСИН России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики 

<

иные данные> ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок шесть лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст. 25.10, подп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. До сведения административного истца данное решение доведено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день административный истец покинул территорию РФ. Административный истец полагает данное решение незаконным и нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в РФ проживает его супруга 

<

ФИО>7, которая является гражданкой РФ, а также родные сестра и брат, являющиеся гражданами РФ. В период отбывания наказания гражданский иск о компенсации потерпевшей морального вреда в размере 240 000 рублей был погашен в полном объеме, наказание отбыто в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, доверил представлять свои интересы представителю адвокату 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не противоречит нормам международного права и не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту-Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Березовскорго городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, пунктом «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к семи годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, а также совершил иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.

В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 Министерством юстиции Российской Федерации принято решение N6805-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Свердловской области на основании ст. 25.10, подп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок шесть лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения явилось наличие у ФИО1 судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленных тяжких преступлений согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий ГУФСИН России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета положений международных актов суд отвергает в связи со следующим.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает тот факт, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2 Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, принятие оспариваемого решения ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является оправданным, справедливым и соразмерным.

Так, гражданин Республики Армения ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено два тяжких преступления с применением насилия против половой свободы и половой неприкосновенности личности, а оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории России супруги, родных братьев и сестер, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Наличие у ФИО1 супруги 

<

ФИО>7, родного брата и сестры, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения ГУФСИН России по Свердловской области нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она не проживала совместно с ФИО1, на момент заключения его под стражу он состоял в браке с 

<

ФИО>1, с 2017 года 

<

ФИО>7 стала ездить на свидания к ФИО1 в исправительное учреждение, где и был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Родная сестра и родной брат, являющиеся гражданами РФ, с 2017 года на свидания к ФИО1 в исправительное учреждение не ездили. 

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГУФСИН России по Свердловской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2021

Судья: