Дело № 2-1552/2020

УИД61RS0001-01-2020-001103-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о взыскании стоимости колесных дисков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО о взыскании стоимости колесных дисков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2019г. он обратился в шиномонтажную мастерскую «VIP Драйвер» ИП ФИО по адресу ... а, ..., с целью замены летней резины на зимнюю на его автомобиле ЛЕКСУС RX300 2018 года выпуска, гос. номер №. Автомобиль и колесные диски находились в исправном надлежащем состоянии без каких-либо повреждений и царапин.

При принятии автомобиля и зимнего комплекта резины для проведения работ по ее замене работники шиномонтажа замечаний по дефектам, повреждениям, качеству и иным недостаткам автомобиля, колесных дисков и комплекта резины не предъявляли и не фиксировали, что свидетельствует об их отсутствии

По завершении работ по смене резины на территории мастерской, он оплатил стоимость работ согласно заказ-наряду №№ в сумме 1650 руб., после чего уехал.

25.11.2019, осматривая автомобиль при дневном свете, истец обнаружил множественные повреждения 4-х колесных дисков хром р 426la-48190 его автомобиля, а именно:

множественные глубокие царапины до металла в 20 гнездах 4-х дисков, нанесенные при выкручивании/вкручивании крепежных гаек колеса пневматическим гайковертом,

глубокие царапины/сколы до металла на ободах 3-х дисков, нанесенные при разбортировании/бортировании колес,

широкие и глубокие царапины/сколы до металла на внутренних поверхностях 4-х дисков, нанесенные при снятии/установки балансировочных грузов.

25.11.2019г. с соответствующими претензиями истец обратился в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО, повреждения были осмотрены сотрудниками шиномонтажа, по результатам которого истцу сообщили, что они не вправе разрешать вопросы по компенсации ущерба, доложат руководителю, и предложили обратиться письменно с претензией.

28.11.2019г. истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО, которая бала вручена нарочно ... по месту нахождения сервиса, а также направлена заказным письмом по адресу регистрации ИП ..., 344090. В претензии было указано на повреждения дисков, причиненные при выполнении работ, приложены фотографии повреждений, а также в соответствии со ст. 14, 35 Закона РФ от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" предлагалось в досудебном порядке заменить поврежденные 4 диска на такие же новые, либо оплатить стоимость заказанных дисков согласно счету № ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» в сумме 267 565,25 руб., либо возместить 2-х кратную стоимость 4-х дисков по результатам их независимой оценки, проведенной согласованной независимой экспертной организацией. 

07.12.2019г. истец получил ответ на претензию от ИП ФИО, в котором ему предлагалось ... в целях определения механизма повреждений и стоимости их устранения предоставить поврежденные диски к осмотру ООО «НЭОО -Эксперт» по адресу ..., что им и было сделано. 

Истец многократно обращался к ИП ФИО и его юристу ФИО, присутствовавшему при осмотре ТС, с просьбой об ознакомлении его с заключением ООО «НЭОО «Эксперт», однако его с ним не ознакомили, и ознакомить отказались, кроме того, претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения способов устранения поврежденных дисков истец обратился к официальному дилеру автомобилей Lexus в городе Ростове-на-Дону и ... ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л», в котором приобретал автомобиль и в котором автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Согласно письму ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» от ... № автомобиль с... находится на гарантийном обслуживании. В официальной нормативно технической документации, предоставленной заводом изготовителем, отсутствует процедура по восстановительному ремонту колесных дисков и восстановительные работы невозможны.

Кроме того, согласно рекомендации по безопасности и сервису для колес, разработанной Ассоциацией европейских производителей колес EUWA не допускается осуществлять какие-либо технические изменения на колесе. Ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов категорически запрещен.

Учитывая изложенное, ремонт легкосплавных литых дисков невозможен и восстановлением ущерба является их замена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО в свою пользу стоимость замены 4-х колесных дисков хром р 426la-48190 в размере 267 565, 25 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного при ненадлежащем выполнении работы (услуги), неустойку в размере 706 372, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ИП ФИО в свою пользу стоимость замены 4-х колесных дисков хром р 426la-48190 в размере 251 454, 00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного при ненадлежащем выполнении работы (услуги), неустойку в размере 663 838, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта, допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказания услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае - на ИП ФИО

Материалами дела установлено, что 24.11.2019г. истец обратился в шиномонтажную мастерскую «VIP Драйвер» ИП ФИО по адресу ... а, ..., с целью замены летней резины на зимнюю на его автомобиле ЛЕКСУС RX300 2018 года выпуска, гос. номер №. 

Судом установлено, что по завершении работ по смене резины на территории мастерской, истец оплатил стоимость работ согласно заказ-наряду №КЗН0021325 в сумме 1650 руб., после чего уехал.

Из пояснений истца следует, что ..., осматривая автомобиль при дневном свете, он обнаружил множественные повреждения 4-х колесных дисков хром р 426la-48190 его автомобиля, а именно:

множественные глубокие царапины до металла в 20 гнездах 4-х дисков, нанесенные при выкручивании/вкручивании крепежных гаек колеса пневматическим гайковертом,

глубокие царапины/сколы до металла на ободах 3-х дисков, нанесенные при разбортировании/бортировании колес,

широкие и глубокие царапины/сколы до металла на внутренних поверхностях 4-х дисков, нанесенные при снятии/установки балансировочных грузов.

28.11.2019г. истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО, которая бала вручена нарочно ... по месту нахождения сервиса, а также направлена заказным письмом по адресу регистрации ИП ..., 344090

07.12.2019г. истец получил ответ на претензию от ИП ФИО, в котором ему предлагалось ... в целях определения механизма повреждений и стоимости их устранения предоставить поврежденные диски к осмотру ООО «НЭОО -Эксперт» по адресу ..., оф.7, ..., что им и было сделано. 

Истец указывает, что он многократно обращался к ИП ФИО и его юристу ФИО, присутствовавшему при осмотре ТС, с просьбой об ознакомлении его с заключением ООО «НЭОО «Эксперт», однако его с ним не ознакомили и ознакомить отказались, кроме того, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ... в 12 часов 10 минут ФИО были приняты оказанные услуги в полном объеме и оплачены в полном объеме. При приемке услуг у истца никаких вопросов относительно причинения ущерба его колесным дискам не возникло. Услуги оказывались на территории автосервиса в сухом, хорошо освещенном помещении, были оказаны и приняты в 12 часов 10 минут, то есть в светлое время суток, что позволяло обнаружить недостатки в оказанных услугах, если бы они были. С претензией ФИО обратился лишь .... Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, год выпуска автомобиля истца - 2018 год, следовательно, указанные истцом дефекты являются эксплуатационными, так как автомобиль истца эксплуатировался с июля 2018 года до момента обращения к ИП ФИО ..., и, как минимум, 2 (два) раза на нем проводилась сезонная замена шин.

Представитель ответчика также указал, что колесные диски истцом не утрачены и используются им по прямому назначению до настоящего времени, при этом отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоответствии дисков требованиям нормативов и стандартов в плане безопасности дорожного движения.

С целью определения характера и механизма повреждений колесных дисков автомобиля истца определением Ворошиловского районного суда ... от 20.05.2020г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 06.07.2020г. 

1.На колесных дисках «ХРОМ Р4261А-48190» автомобиля Lexus RX 300 г/н № имеются механические повреждения в местах локализации, указанных истцом.

2. Характер и механизм причиненных повреждений колесным дискам «ХРОМ Р4261А-48190» автомобиля Lexus RX 300 г/н № подробно описаны в исследовательской части, которые обусловлены воздействием твердым предметом, имеющим выступающую следообразующую поверхность в виде грани определенной формы, вида и размера, которая по своим свойствам превышала прочность ЛКП и поверхностный слой сплава металла.

3.Повреждения колесных дисков «ХРОМ Р4261А-48190», устанавливаемые на автомобиле Lexus RX 300 г/н №, могли быть образованы, как при обстоятельствах от ... в процессе шиномонтажных работ при замене летней резины на зимнюю (комплекта сезонных шин), так и при иных обстоятельствах от воздействия твердым предметом, имеющим выступающую следообразующую поверхность в виде грани определенной формы, вида и размера, аналогичную конструктивным особенностям «захватов» шиномонтажного станка (любым другим слесарным инструментом). Дать однозначный категорический вывод в этой части не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

4. Повреждения колесных дисков «ХРОМ Р4261А-48190» автомобиля Lexus RX 300 г/н № не влияют на безопасность эксплуатации данного ТС, поскольку не имеют признаков проникающего действия разрушающего характера, а относятся к механизму образования поверхностного характера.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 г/н № без учета износа составляет - 262 577,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 г/н № с учетом износа составляет - 251 454,00 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом раздельно исследован механизм образования повреждений 3-х различных зон локализации. В результате исследования мест установки крепежа дисков колес автомобиля Lexus RX 300 г/н № (посадочные гнезда) выявлены многочисленные характерные царапины на поверхности данной части дисков колес (фото №). Указанные повреждения дисков колес Lexus RX 300 г/н № образованы в результате контактирования с объектом, вращающимся вокруг своей оси и имеющим угловые грани. Таким объектом может быть насадка пневматического гайковерта, используемого для демонтажа колес в условиях СТО (фото №). Проводя сравнительный анализ при сопоставлении следообразующей и следовоспринимающей поверхностей было установлено, что оттиски повреждений во внутренних полостях гнезд (шахт) установки крепежных деталей (болтов, гаек со шпильками) колесных дисков автомобиля Lexus RX 300 г/н № идентифицируются по форме, виду, размеру, ориентированию, площади перекрытия зоны контакта и направлению воздействия с насадкой (головкой) для пневматического гайковерта, на рабочей поверхности которой, имеются риски (фото №, 21). Поэтому обе эти рассматриваемые поверхности могут составлять контактные пары (группы).

Повреждения на кромках дисков колес автомобиля Lexus RX 300 г/н № имеют 2 различных механизма следообразования (фото №). Следы в виде потертости ЛКП параллельные оси обода диска колеса образованы при эксплуатации дисков колес в результате контактирования с поверхностью шины колеса. Данные повреждения нельзя классифицировать как образовавшиеся в результате технического обслуживания ТС. Иные следы на кромках дисков колес автомобиля Lexus RX 300 г/н № представляют собой задиры, образованные в вертикальном направлении (при условии установки диска в положении лежа на шиномонтажном станке). Данные повреждения образованы твердым объектом, имеющим угловые характерные грани поверхности.

Механизм образования повреждений на внутренней поверхности колесных дисков автомобиля Lexus RX 300 г/н № (фото №), в местах монтажа балансировочных грузиков соответствует условиям непосредственного воздействия твердым предметом с острой гранью, которым является такой слесарный инструмент, как отвертка (плоская, фигурная), шило, нож и т.п., используемые и применяемые при проведении шиномонтажных работ без соответствующего приспособления (устройства) для снятия грузиков и подготовки освободившейся поверхности для установки новых. При этом, при исследовании шиномонтажного оборудования ответчика по месту его нахождения установлено наличие на балансировочном станке пластикового ножа для снятия балансировочных грузиков.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным в исходе дела. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы, изложенные им в заключении ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 06.07.2020г. и указал, что по своим индивидуализирующим признакам следообразующая поверхность рассматриваемого конкретного шиномонтажного станка является аналогичной для типовых поверхностей любого другого слесарного инструмента - отвертки, долото, стамеска, топор, молоток, монтировка (монтажная лопатка) и т.... в данном случае дать однозначный категорический вывод о непосредственной причастности образованных повреждений на колесных дисках автомобиля Lexus RX 300 г/н № к заявленному событию от 24.11.2019г. не представляется возможным в виду отсутствия методики для проведения такого исследования. Причем, учитывая особенности технологии производства шиномонтажа (невозможность в точности провести манипуляции по точному выверенному алгоритму), механизм образования повреждений на одном и том же станке всегда и всякий раз может быть различен по месту нанесения, по направленности деформирующего воздействия, по локальности и ориентированию в плоскости качения и т.д., поскольку непосредственно само колесо устанавливается на специальное оборудование, а затем его разбортировку (отделение шины от диска) и сборку производит человек с применением и использованием слесарного инструмента, а не робототехника.

Эксперт также отметил, что при разбортировании колеса монтажная лопатка опирается на поверхность лапки станка, а не на поверхность кромки диска колеса. Данное обстоятельство исключает образование типового повреждения на диске колеса в результате именно этого процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы, в результате которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями колесных дисков автомобиля Lexus RX 300 г/н №, принадлежащего истцу и действиями специалистов ИП ФИО по проведению работ по замене летнего комплекта резины на зимнюю, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований полагать, что истцу была оказана некачественная услуга, у суда также не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, является производным от первоначально заявленных, а потому удовлетворению также не подлежащими. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании стоимости замены 4-х колесных дисков хром р 426la-48190 в размере 251 454, 00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного при ненадлежащем выполнении работы (услуги), неустойки в размере 663 838, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 г.

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...