№12-260/19

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» декабря 2019 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Полозовой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания (

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 01.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 01.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, в связи с тем, что 08.09.2019 в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>», водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 06 часов 49 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения алкотектор Юпитер №002220 и в 06 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 01.10.2019, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что все составленные по делу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с существенным нарушением требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование. В каждом протоколе указана 

<

адрес> но согласно кадастровой карте, в 

<

адрес> нумерация данного дома отсутствует. Он действительно был остановлен сотрудниками ДПС, но только 07.09.2019 около 17 часов. После проверки документов инспектор ДПС заподозрил, что от него чем-то пахнет, и сказал, что отвезет его в больницу. Так как он сильно спешил, то предложил сотрудникам ГИБДД продуть в «алкотектор», но они пояснили, что этого прибора у них нет, и ему лучше будет отказаться от освидетельствования, иначе его автомобиль заберет эвакуатор. Поскольку направление его в больницу из-за отсутствия «алкотектора» являлось незаконным, он отказался от требования сотрудников ДПС. Копии протоколов ему не вручили, хотя он за них расписался. Инспекторы предоставили в суд неполную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. На данной записи отсутствуют дата и время, она показана отрывками. Перед отстранением от управления ТС ему не разъяснили п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и не предупредили о том, что ведется видеозапись. На данной видеозаписи видно, что инспекторы ДПС ему не представились, алкотектор ему не демонстрировали. Его доводы о неверном времени, месте и дате подтверждаются данной видеозаписью, на которой инспектор ДПС оглашая протоколы, ни разу не назвал дату, время и место составления материала. В его ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС было отказано, что лишило его права задать им вопросы. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Полозова Н.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении. ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом материалами дела: чеком освидетельствования от 08.09.2019, результат «отказ от теста» (л.д.4), протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2019, согласно которому 08.09.2019 в 06 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), 08.09.2019 в 06 часов 49 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер №002220, показания прибора «отказ от теста» 08.09.2019 в 06 часов 55 минут отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.5), протоколом № от 08.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2019 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 № от 08.09.2019, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы по административному делу составлялись в иную дату, время и в ином месте, чем указаны в данных документах, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью в протоколе. С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. На предоставленной видеозаписи зафиксировано, что замечаний на правильность составления протокола, а также иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, он подписал указанные документы в отсутствие каких-либо возражений. 

Довод заявителя о том, что адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого ему правонарушения, не существует, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, возможная неточность в указании номера дома, в районе которого ФИО1 было совершено административное правонарушение, не повлияло на правильность установления обстоятельств правонарушения и правильность рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, разъяснение ему прав и обязанностей, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отметка о применении видеозаписи имеется в процессуальных документах. 

Указание заявителя в жалобе на то, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, является несостоятельным. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано все, что касается составления административного материала. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Кроме того, видеозапись согласуется с другими собранными по делу доказательствами и поэтому никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не удовлетворила ходатайство о вызове и допросе инспекторов ДПС, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае при разрешении ходатайства требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не нарушил, в связи с чем, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 01.10.2019, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко