Копия 16RS0051-01-2021-001690-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 марта 2021 года дело 2а-2110/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

с участием административного ответчика ФИО10 также представляющего по доверенности интересы ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО11, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия Эксперт» обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП №2) ФИО11 о признании бездействия незаконным, указывая в обоснование своих требований, что 11 декабря 2020 года в адрес ОСП №2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС №033466435 от 27 августа 2020 года по делу №2-160/2020 о взыскании суммы задолженности в размере 13500 рублей с ФИО6 Как следует из сведений Интернет-сайта «Почты России», заявление о возбуждении исполнительного производства совместно с исполнительным документом были получены ОСП №2 19 декабря 2020 года. Однако должностными лицами ОСП №2 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство не возбуждено. По состоянию на 28 января 2021 года обязательства ФИО6 перед ООО «Коллегия Эксперт» не исполнены, денежные средства в размере 13 500 рублей не выплачены. По указанным основаниям административный истец просит: признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 ФИО11 в рамках рассмотрения заявления и возбуждения исполнительного производства незаконным; обязать должностное лицо ОСП №2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №033466435 от 27 августа 2020 года по взысканию с ФИО6 задолженности в размере 13500 рублей; обязать должностных лиц ОСП №2 в кратчайшие сроки принять меры принудительного взыскания указанной задолженности.

Согласно принятым к производству суда увеличенным исковым требованиям, предъявленным к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 ФИО11., ООО «Коллегия Эксперт» просит признать ее бездействие в части перевода исполнительного документа в ОСП №1 по Советскому району г. Казани и уведомления об этом взыскателя необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО6, в качестве административных ответчиков – отделение судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (далее – ОСП №1), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО10., УФССП России по Республике Татарстан.

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал; о слушании дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО10, также представляющий по доверенности интересы ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, пояснил суду, что исполнительный документ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был перенаправлен в ОСП №1 из ОСП №2 по Советскому району г. Казани как ошибочно поступивший туда; исполнительный документ был передан для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства ему, далее 09.02.2021 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из положений, закреплённых в частях 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По данному административному делу судом установлено, что 27 августа 2020 года Советским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-106/2020, в соответствии с решением по которому с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Коллегия Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Как указывает административный истец, данный исполнительный документ был направлен им в ОСП №2 по Советскому району г. Казани 11 декабря 2020 года и получен последним 19 декабря 2020 года. Между тем, надлежащих доказательств этому в суд предоставлено не было.

Тем не менее, из пояснений, данных в ходе судебных заседаний по делу представителем начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани судебным приставом-исполнителем ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО10., представленных сторонами документов в ходе судебного разбирательства по делу было выявлено, что указанный исполнительный документ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства действительно поступил в адрес ОСП №2 по Советскому району г. Казани, между тем направлен был туда ошибочно, поскольку место жительства должника ФИО6 относится к территории, подведомственной ОСП №1 по Советскому району г. Казани. В целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков исполнения требований исполнительного документа последний был перенаправлен ответственными сотрудниками ОСП №2 в числе других ошибочно поступивших исполнительных документов в ОСП №1 и был получен последним 1 февраля 2021 года. 

Постановлением от 09 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО10. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительном документе не были указаны необходимые сведения о должнике и взыскателе.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В то же время, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП №2 ФИО11 по рассмотрению заявления ООО «Коллегия Эксперт» о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Суд исходит из того, что административным истцом не представлены достаточные доказательства нарушения его прав действиями должностных лиц, в частности начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №2, либо наличия незаконного бездействия с их стороны.

При этом следует учесть, что в представленных административных истцом материалах отсутствуют доказательства времени (календарных дат) направления в адрес ОСП №2 исполнительного документа и получения его последним, на что он ссылается в обоснование своих требований. В этой части необходимо отметить, также отметить, что в определении о подготовке по делу административному истцу было предложено представить все имеющиеся доказательства по делу, однако он уклонился от исполнения предложения суда. Поэтому судить о нарушении должностными лицами ОСП №2 в данном случае каких-либо сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не представляется возможным. 

Далее, оценивая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП №2 не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (в связи с тем, что должник не проживает на территории, подведомственной данному отделению судебных приставов), вместо чего исполнительный документ был перенаправлен в уполномоченное подразделение службы судебных приставов, суд исходит из того, что такими действиями ОСП №2 не были нарушены какие-либо права и законные интересы взыскателя, это не привело к утрате возможности исполнения, напротив рассматриваемые действия ОСП №2 были направлены на скорейшее рассмотрение исполнительного документа и соответствующего заявления взыскателя надлежащим органом принудительного исполнения. 

Факта бездействия должностных лиц ОСП №2, в том числе начальника отделения ФИО11 при работе с заявлением ООО «Коллегия Эксперт» и предъявленным им исполнительным документом судом установлено не было, наоборот было выявлено, что отделением судебных приставов предприняты наиболее разумные и целесообразные меры к оперативному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства уполномоченным отделением судебных приставов, поскольку вынесение ОСП №2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (в связи с тем, что должник не проживает на территории, подведомственной данному отделению судебных приставов) привело бы лишь к затягиванию последующей процедуры исполнения требований исполнительного документа.

При этом доводы о наличии со стороны начальника ОСП №2 и его бездействия, выраженного в неперенаправлении исполнительного документа в ОСП №1, которые административный истец приводит в измененных исковых требованиях, прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку рассматриваемые исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства были перенаправлены из ОСП №2 в ОСП №1, как и указано выше. Уведомление об этом взыскателя какими-либо нормативными актами не предусмотрено, в этой части нарушения прав ООО «Коллегия Эксперт» суд также не усматривает, с учетом того, что сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства уполномоченным подразделением службы судебных приставов должны были быть и были направлены последнему.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, разрешая требования административного истца с учётом частей 1 и 3 статьи 62 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания того бездействия старшего судебного пристава ОСП №2 – ФИО11 о котором указано в административном исковом заявлении и измененных исковых требованиях, незаконным.

Поскольку не установлено факта незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району УФССП России по РТ ФИО11, равно как и иных административных ответчиков, с учётом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, отсутствуют и основания возлагать на них какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав ООО «Коллегия Эксперт», соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

При этом суд отмечает также следующее.

Перед судебным заседанием по данному делу от административного истца поступило в суд заявление, в котором он просил принять к производству суда измененные исковые требования, согласно которым просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 от 9 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 в кратчайшие сроки принять меры принудительного взыскания задолженности с должника. При этом в обоснование изменения иска административный истец указал, что 01 марта 2021 года им получено указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 от 09 февраля 2021 года, оно является незаконным и необоснованным, так как в исполнительном документе имеются все необходимые сведения. 

Как следует из содержания части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Из приведенного законоположения следует, что правом изменить и предмет, и основание заявленных требований административный истец не наделен.

В данном случае, как следует из административного иска, оценка законности действий и установление незаконного бездействия должностных лиц ОСП №1 изначально ООО «Коллегия Эксперт» не заявлялась. В приведенных измененных исковых требованиях административный истец меняет как предмет заявленных исковых требований, требуя отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 и обязать его принять меры к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, так и основание заявленных требований, ссылаясь на новые, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В этой связи суд не счел возможным принять к производству измененные исковые требования, поскольку обратное нарушало бы положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, также не имеется оснований и для выхода за пределы заявленных административным истцом требований (по иску), а потому указанные требования административного истца не были предметом судебного разбирательства и судебной оценки.

При этом ООО «Коллегия Эксперт» вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и его должностным лицам по приведенным мотивам.

Таким образом, в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО11, Отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021