Дело № 2-2497/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001816-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дроздовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. 

При подписании заявления клиент указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ФИО2 счет № и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 52577 руб. 60 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1777 руб. 33 коп. 

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по приведенным в письменном отзыве на иск основаниям, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления ФИО2 от 16.03.2013 АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет № и выпустил банковскую карту, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о предоставлении и обслуживании карты №, с лимитом кредитования 100000 рублей. 

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

30.03.2013 Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Подписывая заявление, ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Указанные обстоятельства, в том числе заключение сторонами договора о карте №, не оспариваются стороной ответчика, о чем сообщил представитель в судебном заседании и следует из письменных возражений на иск.

Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив на счет денежные средства с установленным лимитом 100000 рублей. Впоследствии ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 123929 руб. 12 коп., погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами. 

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 123929 руб. 12 коп, выставив и направив должнику заключительный счет-выписку от 16.02.2019 для погашения долга в срок до 15.03.2019. После выставления заключительного счета-выписки требования о погашении задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 отменен вынесенный этим же мировым судьей судебный приказ № № от 12.07.2019 о взыскании по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 123748 руб. 41 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты № 104904074 на дату обращения с иском в суд составляет 52577 руб. 60 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с условиями кредитного договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, соответствует Условиям и Тарифам. Кроме того, достоверность расчета истца не оспаривалась и не опровергнута стороной ответчика согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, а также дополнительные платежные документы в подтверждение погашения долга по кредиту и уменьшения задолженности, не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО2 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Банка суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 52577 руб. 60 коп.

Оценивая довод ответчика в судебном заседании и письменных возражениях относительно наличия оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия доказательств направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, суд приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности по заключенному сторонами договору о карте установлен разделом 6 «Условий предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт». 

Пунктом 6.7.4 Условий предусмотрено, что счет-выписка направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента, который указан клиентом в заявлении либо в заявлении о почтовом направлении счетов-выписок или в ином документе, представленном клиентом в Банк и составленном по форме Банка.

Согласно пункту 6.22 данных Условий предусмотрено право Банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе при неисполнении клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. 

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, направление как ежемесячных счетов-выписок, так и заключительного счета-выписки почтовой связью согласовано сторонами в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена и полностью согласна. Сам факт направления заключительного счета-выписки почтовой связью подтвержден накладной № 036/п от 19.02.2019, заверенного сотрудником Банка и почтового отделения (л.д. 192). 

При этом суд отмечает, что пунктом 6.7.4 Условий предусмотрено направление счета-выписки почтовой связью по месту фактического проживания клиента, в том числе указанному клиентом в документе, составленном по форме Банка. 

Из содержания анкеты на получение карты, подписание которой ФИО2 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в разделах «Адрес регистрации по месту жительства» и «Адрес фактического проживания (ВНИМАНИЕ! По этому адресу будут направляться корреспонденция из Банк)» указан один адрес: 

<

адрес>. В то время, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, местом фактического проживания ФИО2 на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени являлся и является адрес: 

<

адрес> 

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО2 сообщала сотруднику Банка при оформлении договора об отличии адресов фактического проживания и регистрации, однако, сотрудником Банка было сообщено о том, что раздел для указания адреса фактического проживания в анкете отсутствует, судом отклоняется как ничем неподтвержденная и противоречащая содержанию самой анкеты, подписанной собственноручно ФИО2, и Условиями, также предусматривающими указание в документах Банка и составленных самим клиентом, в том числе адреса фактического проживания для получения почтовой связью документов на бумажном носителе. 

Отклоняется судом и ссылка представителя ответчика на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.202 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому обращение, в рассматриваемом случае заключительный счет-выписка, подлежали направлению заказным письмом либо ценным письмом с описью вложения. В подтверждение исполнения обязанности по направлению ответчику заключительного счета-выписки АО «Банк Русский Стандарт» представлена копия заключительного счета-выписки от 16.02.2019, который был направлен ФИО2 почтовым отправлением, то есть способом, предусмотренным сторонами по условиям заключенного кредитного договора.

Опровержений этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Из приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи со всей очевидностью следует, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» представлены все возможные доказательства исполнения обязанности по направлению клиенту заключительного счета-выписки способом, предусмотренным условиями кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца основаны на незаверенных копиях документов, в связи с чем не подтверждают их обоснованность, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 ст. 53 ГПК РФ).

Вопреки позиции стороны ответчика, доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на совершение процессуальных действий, в том числе право на удостоверение копий документов, представлена в материалы дела. Представленные в материалы дела копии документов заверены полномочным представителем Банка как при подаче иска в суд, так и при направлении ответов на судебные запросы. Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников документов у суда не имеется. Кроме того, действия ответчика по подписанию анкеты-заявления, получение кредитной карты, последовательность всех совершенных ею действий, свидетельствуют о намерении истца заключить кредитный договор с истцом. Наличие договорных отношений между сторонами из договора о предоставлении и обслуживании карты № представителем ответчика не оспаривалось, как и тот факт, что ФИО2 пользовалась кредитными средствами.

Судом также установлено, что выставляя заемщику заключительный счет, АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита до 15.03.2019 с причитающимися процентами, иными платами и штрафами. Тем самым, обращение Банка к ответчику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В рамках настоящего дела установлено, что судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № выдан мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 12.07.2019, и отменен определением того же мирового судьи по заявлению должника 05.12.2022.

Таким образом, за судебной защитой нарушенного права истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня выставления заключительного требования об оплате ответчиком всей суммы задолженности. Рассматриваемый иск в суд был предъявлен 11.04.2023, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа с 12.07.2019 по 05.12.2022.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы АО «Банк Русский Стандарт» на оплату государственной пошлины в размере 1777 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой ФИО10 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 52577 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 33 копеек, а всего взыскать 54354 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2023.