Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Ильина О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Данное постановление мирового судьи было обжаловано представителем по доверенности ФИО2 – Ильиным О.И. в 

<

адрес> городской суд, который, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит, в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и его представитель Ильин О.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ФИО4 вину не признал и пояснил, что остановили его не на Юбилейной 36а 

<

адрес>, а возле птицефабрики, при освидетельствовании с помощью алкотектора трубка уже была вставлена, в связи с чем, он попросил дать другую трубку. Оформляли eгo в гражданской машине, понятых он не видел. Бланки он заполнял в чистом виде, подписывал их под угрозой закрытия на 15 суток, объяснения все писал собственноручно, подписи во всем административном материале. 

Представитель ФИО2 - Ильин О.И., пояснил, что оснований для задержания ФИО2 у сотрудников ГИБДД не имелось, была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно, понятые были приглашены позже, освидетельствование проводилось не в специально оборудованном месте, представил схему, где происходило оформление протоколов в отношении ФИО2 Отдельно указал, что протокол составлялся в гражданской машине, а не специальной от ГИБДД. Кроме того, в акте № в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 сперва указал «не согласен», только позже сотрудники ГИБДД заставили его дописать через запятую «отказываюсь». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:20ч. поехал отвозить ребенка в садик. Проехав около 100 м ФИО5 остановил постовой, который сообщил, что нужен свидетель. ФИО7 сотрудников ГИБДД находилась напротив кладбища, его остановили на повороте. На пассажирском сиденье находился ФИО2, ФИО5 подписал несколько документов, после чего его отпустили, в это время подошел второй понятой. Процедуру оформления протоколов на ФИО2 не видел, в присутствии ФИО5. тот в алкотектор не продувал. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что ФИО2 отказался то ли продувать в алкотектор, то ли ехать на медицинское освидетельствование, точно не помнит, так как было давно.

Представитель ОГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО2 на 

<

адрес> РТ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ-21150», с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2 и его защитника Ильина О.И. о том, что в ходе производства сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов не состоятельны. 

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья расценил как способ защиты. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании документами, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых (л.д. 2), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д.4), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5), объяснения ФИО5., ФИО6 (л.д.7, 8), другими материалами дела. 

Представленные доказательства собраны без существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя Ильина О.И., а также указанные в ходатайстве об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Указание о том, что инспектор ДПС данный факт не оспаривает, не ничем не подтверждается, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не обсуждался. 

Доводы о том, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «место нарушения» «

<

адрес> 36 а», подтверждено подписью ФИО2 Вопреки доводам, объяснения в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 писал лично, подписи во всем административном материале ставил собственноручно, в том числе, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения своей рукой писал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен, отказываюсь», в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также своей рукой писал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, их письменные объяснения, имеющиеся в деле, суд принимает в качестве допустимых. Доводы ФИО2 о том, что он подписывал документы под давлением не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, суд расценивает их, как способ защиты. Пояснение представителя ФИО2 - Ильина О.И. о том, что освидетельствование проводилось не в специально оборудованном месте не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Что касается акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние опьянения ФИО2, то мировой суд правильно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО2 привлекался к ответственности за факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, с момента управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения до независимого освидетельствования ФИО2 прошло около 4-х часов. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный факт судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

На момент, когда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он имел все признаки опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Выражение недоверия представителем ФИО2 – Ильина О.И. инспектору ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 направлены на переоценку установленных в суде доказательств и является способом уйти от ответственности. Изложенные в жалобе доводы представителя ФИО2 – Ильина О.И. о том, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их не допустимыми не имеется.

Мировым судьей правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – Ильина О.И. – без удовлетворения.

Судья: