П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 06 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г***, работающего у ИП *** механиком, обвиняемого в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 14 мая 2016 года в 23 часа 43 минуты на ул. Енисейская напротив дома № 48А, Правобережный округ в г. Братске требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак *** нарушил правила обгона и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, который двигался впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево и приступившего к выполнению маневра поворот, от удара автомобиль Тойота Королла Аксио продолжил движение и допустил наезд на стоящие автомобили Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, водителю ФИО3, Тойота Чайзер государственный регистрационный знак ***, водителя ФИО4 и столкновение с автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак ***, ФИО5 причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта за №1578 от 14.06.2016 года, пассажиру автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак *** ФИО6 причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта за №1580 от 14.06.2016.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Шаманова А.Н. 

При рассмотрении дела защитник Шаманов А.Н. вину ФИО1 не признал, поскольку он требования инкриминируемого пункта 11.2 Правила дорожного движения РФ не нарушал, обгон не совершал. Отклонение левее от прямолинейного движения произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Тойота Премио», который совершал маневр «поворот налево» либо «разворот» из крайней правой полосы движения, не убедившись в приближении автомобиля ФИО1, не учел его скорость.

При рассмотрении дела представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснял, что водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями ФИО1 Водитель ФИО2 совершал поворот налево, заблаговременно подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом водитель ФИО1, в нарушение требований п. 11.2 КоАП РФ, приступил к обгону автомобиля под управлением ФИО2 С заключением эксперта не согласен. 

При рассмотрении дела потерпевший ФИО2 поддержал пояснения своего представителя ФИО7

На рассмотрение дела потерпевший ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что стоял рядом со своим автомобилем Тойота Чайзер, припаркованным возле магазина «БирБарМаркет», услышал звук двигателя движущегося автомобиля, обратил внимание в ту сторону, откуда он доносился, и увидел момент столкновения двух автомобилей – Тойота Королла Аксио врезался в Тойота Премио, после чего первый автомобиль продолжил движение и врезался в припаркованный перед ним автомобиль Тойота Королла, который отбросило на его автомобиль Тойота Чайзер, повредив переднюю часть его автомобиля. Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО1, который значительно превысил скорость движения.

На рассмотрение дела потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» не явились, будучи извещены надлежащим образом. 

Ранее опрошенный свидетель *** пояснил, что 14 мая 2016 года он двигался на служебном автомобиле УАД по ул. Енисейской в г. Братске, напротив дома № 48А автомобиль Тойота Аксио, выехал на встречную сторону и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, в результате ДТП автомобиль Тойота Аксио развернуло, и он врезался в автомобиль УАЗ, которым он управлял. На уточняющие вопросы защитника Шаманова А.Н. свидетель *** пояснил, что само столкновение между автомобилями Тойота Аксио и Тойота Премио, он не видел, также не видел, как ФИО1 выехал на встречную полосу, в составлении схемы места ДТП он не участвовал, со схемой согласен.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в деле представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 38 ПО 084210 от 17 июня 2016 года; справка по дорожно-транспортному происшествию от 14 мая 2016 года; схема места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2016 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 38 АС 010029 от 15 мая 2016 года; заключение эксперта №1580 от 14 июня 2016 года, которым установлены телесные повреждения потерпевшей ФИО6 и отнесены к категории причинивших легкий вред здоровью (л.д. 54-55), заключение эксперта № 1578 от 14 июня 2016 года, которым установлены телесные повреждения потерпевшего ФИО8 и отнесены к категории причинивших легкий вред здоровью (л.д. 58-59).

Оценивая вышеприведенные доказательства, считаю, что нарушение ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено и не доказано, а собранных по делу доказательств для категоричного вывода о совершении ФИО1 маневра «обгон» и невыполнении им в этой связи требований пункта 11.2 ПДД РФ, недостаточно.

Так, в силу требований пункта 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО1 инкриминировано нарушение названного пункта правил в том, что он приступил к выполнению обгона в тот момент, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство под управлением ФИО2 подало сигнал поворота налево и приступило к повороту.

Из объяснений ФИО2 и его представителя ФИО7 следует, что 14 мая 2016 года ФИО2, управляя автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак *** двигался в темное время суток по ул. Енисейской в г. Братске со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Лескова по правой стороне дороги со скоростью примерно 30-40 км/ч, заблаговременно включив указатель левого поворота, приступил к совершению данного маневра напротив дома № 48А по ул. Енисейской. При этом автомобиль Тойота Аксио под управлением водителя ФИО1 приступил к маневру обгон с выездом на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что никто из других участников ДТП не смог достоверно указать на действия водителей ФИО2 и ФИО1 непосредственно перед столкновением. 

Так, водитель ФИО3, располагавшийся в автомобиле Тойота Королла, в заднюю часть которого допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, после столкновения с автомобилем ФИО2, не мог видеть происходящее за его спиной действия непосредственно перед столкновением транспортных средств ФИО1 и ФИО2 

Водитель ФИО4, услышав звук двигателя и обратив внимание на момент столкновения двух транспортных средств, не может достоверно утверждать о действиях каждого из водителей непосредственно предшествующих столкновению. 

Аналогично и свидетель водитель автомобиля УАЗ 315195 *** дал объяснения о том, что он не видел момент, когда автомобиль ФИО1 выехал на его полосу и допустил с столкновение с автомобилем Тойота Премио. 

В соответствии с ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела была проведена автотехническая судебная экспертиза экспертом ФИО11, при этом требования ст. 26.4 КоАП РФ были соблюдены. 

Кроме того, эксперт был опрошен при рассмотрении дела, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он подтвердил свои выводы, изложенные в своем заключении. 

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО2 производил маневр поворота налево или разворота, причем практически от правового края проезжей части, в связи с чем нарушил п. 8.8 ПДДРФ. Водитель ФИО1 двигался по дороге прямолинейно, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля Тойота Премио начал маневр уклонения влево, однако, не избежал столкновения.

Оценивая заключение эксперта в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, прихожу к выводу в том, что предъявленное ФИО1 обвинение своего достоверного подтверждения не нашло. 

Что же касается объяснений ФИО1, полученных при производстве по делу, то они, вопреки доводам представителя потерпевшего, на виновные действия ФИО1 не указывают. При этом объяснения ФИО1 при производстве по делу не противоречат его позиции в суде, стабильности его показаний не опровергают, а потому не могут быть приняты как доказательство его виновности. 

Протокол об административном правонарушении как одно из доказательств по делу, в том числе подлежит оценке.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства: заключение автотехнической экспертизы, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, (потерпевших, свидетелей), объективно не свидетельствуют о том, что ФИО1, были нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении. 

Возможное нарушение ФИО1 других пунктов Правил дорожного движения, не может быть поставлено ему в вину, поскольку находится за пределами установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении 38 ПО 084210 от 17 июня 2016 года обстоятельства о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Довод защитника о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего, по его мнению, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, - не состоятелен, поскольку вопрос о виновности ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ю.Н. Артёмова