Дело № 1-594/19

25RS003-01-2019-004580-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хроминой Е.С.,

с участием помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Сологуб К.Е.,

защитников – адвокатов Котельниковой Л.А., Загоруйко О.Б.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством старшего дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МУПВ «

<

данные изъяты>» смотрителем кладбища, невоеннообязанного, несудимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 17,52 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер, до момента его изъятия в ходе обыска, проведенного в его жилище по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> период с № до № ДД.ММ.ГГГГ.

Старший дознаватель отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 с согласия прокурора Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим.

Подозреваемый ФИО1 и его защитники Котельникова Л.А., Загоруйко О.Б. заявленное дознавателем ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему известны.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указывая на наличие предусмотренных для этого законом оснований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 ранее был судим, однако в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашены.

В соответствии с ч. 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, следовательно, рассматриваемое преступление совершено ФИО1 впервые.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал благотворительную помощь детям ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, при решении вопроса о заглаживании подозреваемым причиненного преступлением вреда суд приходит к выводу, что совершенные им действия, направленные на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, соответствуют положениям закона и могут быть положены в обоснование вывода о заглаживании вреда.

При этом ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и квалифицированный сотрудник, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в его материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.2 УПК РФ;

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в 30 (тридцать) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: пластиковый контейнер с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 11,28 грамма, пластиковый контейнер с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 5,92 грамма, полимерный пакет, бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, после получения сведений об уплате судебного штрафа уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Хренков