Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 марта 2019 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

в участием помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО10,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица - 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11, 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

<

данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - «

<

данные изъяты>, расположенного по адресным ориентирам: 

<

адрес> (далее по тексту - земельный участок). Вид разрешенного использования земельного участка - 

<

данные изъяты>. Земельный участок передан в аренду сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ без оформления акта приема-передачи, 

В ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии, действующей на тот период времени, арендатор земельного участка добыл песок. На основании проекта рекультивации земельного участка, прошедшего государственную экологическую экспертизу, проводил его рекультивацию с применением отходов 4 класса опасности на основании полученных лицензий. После этого сменилось несколько арендаторов земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора уступки права аренды ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) земельный участок, а также проект рекультивации земельного участка были переданы 

<

данные изъяты>.

На основании переданной документации 

<

данные изъяты> продолжает проводить рекультивацию земельного участка с применением отходов 5 класса опасности.

Рекультивация проводится 

<

данные изъяты> путем приемки отходов V класса опасности, которые являются неопасными, в связи с чем работа с ними не требует наличия лицензии (ст. 12 Федерального закона № «О лицензировании отдельных видов деятельности»). К таким отходам относятся отходы бетона, железобетона, упаковка от строительных материалов, ветки, древесные отходы, грунты. В силу ст. 4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы V класса - практически не опасные отходы.

В постановлении о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверкой установлено, что на земельном участке проводятся работы по размещению отходов производства и потребления, морфологический состав которых составляет отработанные автопокрышки, арматура, загрязненный пластик, древесные отходы, обломки от строительно-отделочных материалов, твердые коммунальные отходы, которые не относятся к 5 классу опасности.

Отходы V класса опасности принимаются 

<

данные изъяты> на основании договоров оказания услуг по приемке отходов 5 класса опасности, а также протоколов биотестирования, протоколов КХА, подтверждающие класс опасности (для примера приложены договор с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол количественного химического анализа (КХА) отходов и протокол биотестирования).

Приняв отходы V класса опасности 

<

данные изъяты> с помощью дробительной машины измельчает их, после чего отходы сортируются. Часть получает новую жизнь в виде строительных материалов, например, из них производятся пелеты, а часть из них перемешивается с грунтом и используется в качестве рекультиванта для рекультивации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинской городской прокуратурой 

<

адрес> принято решение о проведении проверки №. В данном решении пунктом 7 предусмотрено «Довести настоящее решение до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) 

<

данные изъяты>. В действительности решение о проведении проверки до сведения 

<

данные изъяты> доведено не было, что подтверждается материалами дела.

Осмотр земельного участка был проведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ногинской городской прокуратуры 

<

адрес> и сотрудниками Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> без уведомления арендатора земельного участка 

<

данные изъяты> и без его участия, что является существенным нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, протокол осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в качестве доказательства нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ о соблюдении установленного законом, в данном случае КоАП РФ, порядка составления. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона

При этом морфологический состав отходов - это содержание в отходах отдельных компонентов, значительно отличающихся между собой по происхождению, химическому составу и свойствам. Морфологический состав выражается в процентах к общей массе. Для определения морфологического состава отходов производства и потребления требуется отбор проб и проведение экспертизы. Экспертиза морфологического состава отходов в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> не проводилась.

В качестве подтверждения нарушения экологического законодательства Российской Федерации прокуратурой представлена фототаблица.

Фототаблица не содержит дату, время и место фотографирования, данные лица, осуществившего фотографирование, данные лица, в отношении которого осуществлено фотографирование, сведения об ознакомлении с содержанием фототаблицы лица, в отношении которого она составлена (об отказе указанного лица подписать фототаблицу делается отметка).

Данная фототаблица оформлена ненадлежащим образом и не позволяет соотнести ее данные с конкретным временным периодом и подтвердить факт осуществления незаконной деятельности. Соответственно является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» Федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Центр гигиены и эпидемиологии, Роспотребнадзор отнесены законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

<

данные изъяты> соблюдает экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации. Ведет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, что подтверждается Программой производственного контроля, программой мониторинга при организации работ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> систематически проводят мониторинг, проверку деятельности ООО «АБЗМ7» на данном земельном участке и до сих пор не нашли ни одного нарушения экологического законодательства.

Представитель Роспотребнадзора по 

<

адрес> участвовал при проверке ДД.ММ.ГГГГ и как орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор, не нашел нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований в отношении 

<

данные изъяты>. Роспотребнадзор по 

<

адрес> не вменяет 

<

данные изъяты> ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

С участием общественности, с целью определения состояния окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» отобраны пробы воздуха, воды, почвы. Согласно результатам исследований вода, атмосферный воздух, а также почва полностью соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается Протоколами лабораторных испытаний, приложенными к настоящей жалобе.

Таким образом, проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой, Ногинской городской прокуратурой 

<

адрес>, Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> не доказан факт осуществления 

<

данные изъяты> деятельности по размещению отходов производства и потребления не относящихся к 5 классу опасности, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО3 представила в суд дополнение к жалобе, в котором указала, что нахождение на спорном земельном участке отходов, в том числе IV класса опасности не является несанкционированным и не является доказательством проведения работ 

<

данные изъяты> по размещению отходов производства и потребления. До начала деятельности 

<

данные изъяты> на спорном земельном участке сменилось несколько арендаторов настоящего земельного участка, занимающихся его рекультивацией. Земельный участок до передачи его 

<

данные изъяты> находился в нарушенном состоянии в связи с ведением разведки и добычей песка первоначальным арендатором земельного участка на основании лицензии №, проведением работ по рекультивации земельного участка на основании проектной и разрешительной документации, прошедшей государственную экспертизу, с применением отходов I-IV класса опасности. Ногинская городская прокуратура 

<

адрес> не довела до сведения 

<

данные изъяты> решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением прав 

<

данные изъяты>. Осмотр земельного участка был проведен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ногинской городской прокуратурой 

<

адрес> и сотрудником Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> без уведомления и без участия арендатора земельного участка 

<

данные изъяты>. Осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки Ногинской городской прокуратурой 

<

адрес> проведен в отсутствие надлежащего извещения арендатора земельного участка 

<

данные изъяты>, что также является грубым нарушением процессуальных прав 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рекультивация проводится 

<

данные изъяты> путем приемки отходов V класса опасности, которые являются неопасными, в связи с чем работа с ними не требует наличия лицензии (ст. 12 Федерального закона № «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Отходы V класса опасности принимаются 

<

данные изъяты> на основании договоров оказания услуг по приемке отходов 5 класса опасности, а также протоколов биотестирования, протоколов КХА, подтверждающие класс опасности и протокол количественного химического анализа (КХА) отходов и протокол биотестирования).

С целью определения состояния окружающей среды на территории земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» были отобраны пробы воздуха, воды, почвы.

Согласно результатам исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вода питьевая из колодца соответствует нормативным требованиям (Протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ); атмосферный воздух соответствует нормативным требованиям (Протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ) и почва соответствует нормативным требованиям (Протокол лаборантах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО3 представила в суд дополнение к жалобе, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Ногинской городской прокуратуры советник юстиции ФИО17 принял решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом № данного решения предусмотрено довести настоящее решение до сведения руководителя 

<

данные изъяты>. Обращает внимание суда, что уведомление о проведении проверки земельного участка на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте Зам. городского прокурора советником юстиции ФИО17 по электронной почте главе Ногинского муниципального района ФИО4, начальнику отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> МСЧ России по 

<

адрес> ФИО5, начальнику Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО6, начальнику межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО7, начальнику Территориального отдела № Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> ФИО8, Министру экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО9, начальнику МУ МВД России «Ногинское» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (за день до принятия вышеуказанного Решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ!).

В материалах дела имеется уведомление для 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зам. городского прокурора советника юстиции ФИО17 о проведении проверки и запланированном проведении выездного проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ без указания времени проведения данного мероприятия. При этом в материалах нет достоверных доказательств направления данного уведомления лицу в отношении которого планировалось проведение выездной проверки 

<

данные изъяты>.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ногинской городской прокуратуры пояснил, что 

<

данные изъяты> было уведомлено о проведении проверочного мероприятия на земельном участке путем направления с использованием мессенджера на номер мобильного телефона № фотографии уведомления о проведении проверки после того как проверяющих не пустила охрана на земельные участки, принадлежащие 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представил копию скриншота с мобильного телефона. При этом не пояснив, кому принадлежит данный номер мобильного телефона, не предоставив доказательства принадлежности номера мобильного телефона ни 

<

данные изъяты>, ни его руководителю.

Номер мобильного телефона № никогда не принадлежал и не использовался ни 

<

данные изъяты>, ни его руководителем. Данный номер мобильного телефона принадлежит другому юридическому лицу, что подтверждается Счетом мобильного оператора и Счет-фактурой мобильного оператора 

<

данные изъяты>, согласно которым номер мобильного телефона принадлежит 

<

данные изъяты>, имеющему юридический адрес: 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушение п. 7 Решения о проведении проверки настоящее решение не было доведено до сведения руководителя 

<

данные изъяты>, направление уведомления о проведении проверки на номер мобильного телефона постороннему лицу является ненадлежащим уведомлением 

<

данные изъяты> о проведении проверки, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО10 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, обращая внимания суда, что, по их мнению, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был осмотрен земельный участок, не принадлежащий 

<

данные изъяты>. 

Должностное лицо - заместитель начальника Управления - заведующий отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО12 в заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты>, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что довод заявителей о правомерности деятельности по размещению отходов не обоснован. На отходы 4 и 5 класса опасности должен быть проект планировки. Проект действующий – истек. Он оформлялся на 

<

данные изъяты> Документация не передается правопреемнику, а оформляется заново, чего в отношении 

<

данные изъяты> сделано не было. Проектов на рекультивацию не было утверждено.

Должностное лицо Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО13 в заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты>, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» рекультивация проводится на основании положительного заключения и лицензии. Проект государственной экологической экспертизы 

<

данные изъяты> получен очень давно. Они имели лицензию в ДД.ММ.ГГГГ. После них было 3 арендатора. Когда лицензиат получал лицензию – было другое законодательство. От 

<

данные изъяты> земельный участок переходил к 

<

данные изъяты> от того к 

<

данные изъяты>, от них к еще одной организации. На вопрос о том, можно ли передавать заключение государственной экологической экспертизы новым арендаторам земельного участка, однозначный ответ - нет. Срок действия заключения госэкологической экспертизы – 3 года. Проект рекультивации теряет юридическую силу с момента истечения срока. После этого 

<

данные изъяты> должно было обратиться в Министерство экологии, если хотели делать рекультивацию. Сейчас уже и классификация отходов изменилась. Срок действия заключения гос.экологической экспертизы у 

<

данные изъяты> закончился, данное 

<

данные изъяты> ликвидировалось. На его базе, в порядке переуступки прав, образовались новые организации, которые на основании имевшегося заключения гос.экологической экспертизы у 

<

данные изъяты> пытались работать. Материалами проверки установлено наличие покрышек на земельном участке. Обращает внимание, что даже одной покрышки достаточно, чтобы говорить, что это не соответствует проектной документации. Есть федеральный классификатор отходов, который устанавливает, какой отход относится к тому или иному классу опасности. Покрышка в результате экспертизы и останется покрышкой. Если отходы поименованы – экспертиза не нужна. Фотографии делались в рамках проверки. Визуально было установлено наличие покрышек и твердых коммунальных отходов, что видно на фотографиях, это было установлено в присутствии всех специалистов, которые принимали участие в проведении проверки. Ссылка юридических лиц на договоры, согласно которым они перевозят грунт, является фикцией. Так и 

<

данные изъяты>, они якобы завозят отходы 5 класса опасности, но отходы, которые они завозят, не относятся к 5 классу опасности. Это они делают для того, чтобы избежать административной ответственности, показывая, что их деятельность законна. Но на самом деле это не так. Целевое использование земельного участка – это разработка карьера. Проект рекультивации кочует от одного юридического лица к другому. Общество не может прикрываться документами ДД.ММ.ГГГГ и говорить о том, что они делают рекультивацию. На протяжении почти 

<

данные изъяты> арендаторы данного земельного участка прикрываются тем, что проводят рекультивацию, но на самом деле, они завозят отходы, которые не могут там находиться и не должны. В соттветствии со ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» №, «Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня», пункт 8, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы». 

<

данные изъяты> ссылается на то, что ранее было заключение экологической экспертизы. Однако ее срок истек, а значит они там не могут работать на основании заключения гос.экологической экспертизы. Визуализация отходов и соотнесение ее с классификатором опасности – не требует специальных познаний. Каждое юридическое лицо должно вести учет своих отходов. Классификатор отходов дает перечень отходов. Визуально это видно: лампы это пятый класс, ртуть – первый. Если есть непоименованный отход, то на него нужно заказывать экспертизу в специализированной лаборатории. Познания нужны чтобы установить вред от отхода. Но это не вопрос административного правонарушения. Речь о том, что отходы там быть не должны такие. Правонарушение состоит в нахождении отходов на участке. Одна покрышка уже образует состав администраттвного правонарушения. Если на 1 отход нет паспорта – это уже состав. Согласно ст. 12 ФЗ № не могут использоваться твердые коммунальные отходы для рекультитвации карьера. Объект размещения отходов вносится в ГРО, земельный участок и 

<

данные изъяты> не внесены в ГРО, соответственно размещать отходы на земельном участке они не должны. Проект государственной экологической экспертизы, на который ссылается 

<

данные изъяты> утратил свою юридическую силу. Изменился и классификатор отходов. 

Помощник Ногинского городского прокурора ФИО1 просил постановление заместителя начальника Управления - заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу законного представителя 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. Вина 

<

данные изъяты> в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки и фотографиями. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив жалобу, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управлении – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 8.2 КоАП РФустановлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

По смыслу данной нормы объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, в том числе, юридических и должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами, по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на любой из стадий обращения с отходами или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления»под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» на юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возложены обязанности соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ст. 14 указанного Закона № 89-ФЗ, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления», на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду, составляется паспорт отходов I-V классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о его составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией: порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативами в области охраны окружающей среды являются установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34. ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании строительстве, реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды. восстановлению природной среды. рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, и виновность 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе: обращением гражданина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Российской организации налоговом органе по месту ее нахождения 

<

данные изъяты>, Уставом 

<

данные изъяты>, договором № уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящейся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о юридическом лице 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что 

<

данные изъяты> совершило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае 

<

данные изъяты> имело возможность выполнить обязанность, предусмотренную Законом, однако этого не сделало, тем самым совершило вмененное административное правонарушение.

Действия 

<

данные изъяты> должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Постановление заместителя начальника Управления – заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в рамках санкции ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы законного представителя и защитников 

<

данные изъяты> о том, что должностным лицом 

<

данные изъяты> не было извещено о проведении проверки, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено в заседании проведение внеплановой выездной проверки было инициировано заместителем Ногинского городского прокурора в связи с обращением гражданина ФИО14 о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», такого извещения не требовалось.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить дату, время и место фотографирования, данные лица, осуществившего фотографирование, данные лица, в отношении которого осуществлено фотографирование, сведения об ознакомлении с содержанием фототаблицы лица, в отношении которого она составлена, являются несостоятельными. Имеющееся в представленных материалах фотоизображение нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований является дополнением к акту проверки (осмотра) территории, арендуемого 

<

данные изъяты>, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и визуализирует описанное в нем событие. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображение обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на фотоснимках не отображена дата, время и место фотографирования, данные лица, осуществившего фотографирование, данные лица, в отношении которого осуществлено фотографирование, сведения об ознакомлении с содержанием фототаблицы лица, в отношении которого она составлена, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которые оценены должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд также не принимает во внимание и считает надуманными доводы защитников о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией был осмотрен земельный участок, не принадлежащий 

<

данные изъяты>, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля консультант отдела экологии администрации Богородского городского округа ФИО15 показал в заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе комиссии, выезжал на проверку, которую проводили на земельном участке, арендуемом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Место положение земельного участка, арендуемого 

<

данные изъяты> определялось им – ФИО15 с помощью публичной кадастровой карты и сотового телефона при использовании GPS в приложении на мобильном телефоне «

<

данные изъяты>». Другим способом определить территорию земельного участка, арендуемого 

<

данные изъяты>, невозможно, так как на этой территории много земельных участков, которые арендуются и принадлежат другим юридическим лицам. На момент проверки, на арендуемом 

<

данные изъяты> земельном участке, они обнаружили твердые коммунальные отходы, покрышки, порошкообразные вещество белого цвета, все это было присыпано грунтом. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, они также проводили осмотр земельного участка, и большая часть участка была в твердых коммунальных отходах. После этого в июне была организована проверка.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела аренды земельных участков управления земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа ФИО16 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, в составе комиссии, выезжал на проверку, которую проводили на земельном участке, арендуемом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Координаты и границы земельного участка, который арендует 

<

данные изъяты>, они определили посредством приложения «

<

данные изъяты>», где устанавливается геолокатор как в навигаторе, который, как маячок, отражал местоположение комиссии. Приложение показало координаты, так и определили принадлежность участка 

<

данные изъяты> Координаты определял ФИО15. В проведении проверки принимали участие сотрудники Администрации, прокуратуры, министерства экологии, адмтехнадзора и роспотребнадзора. Всеми осуществлялся осмотр земельного участка. В ходе осмотра было установлено нахождение отходов на земельном участке: бытовой мусор, резиновые покрышки. Мусор складирован был на арендуемом 

<

данные изъяты> участке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО15 и ФИО16 в исходе настоящего дела суд не располагает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.