Дело № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 17.12.2018г. в общей сумме 109892, 79 руб. и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 126000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 17 декабря 2016 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 109892,79 руб. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору расторжению договора. Тем не менее, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст. 167 ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика ФИО3 (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что его доверитель иск не признает в виду завышенных процентов по кредитному договору. Представил справку о размере получаемой пенсии ответчика, просил обратить внимание на то, что при размере пенсии чуть более 8000 руб., наличии у его доверителя других кредитных обязательств, высокой процентной ставки по данному кредитному договору, не позволяют ФИО3 выполнять условия договора. Просил снизить размер неустойки и отменить меры по обеспечения иска, поскольку его доверитель намеревалась продать прицеп к транспортному средству, а вырученные денежные средства направить на погашение кредита, но не смогла этого сделать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что 05 мая 2016 года между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ответчиком– ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 126000, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,6% годовых (л.д.11-16). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 126 000,00 руб., что подтверждается история погашений по договору (л.д.28-29).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 109892,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1689,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями представителя ответчика по доверенности ФИО5 относительно его исполнения (л.д.55).

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом представлен расчет задолженности на 17.12.2018 (л.д.17), выписка по движению основного долга и срочных процентов (л.д.18-18); движение просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга ( л.д.20-21)движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.22-23), движение срочных процентов на просроченный основной долг (л.д.24-24-25), движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора ( л.д.26-27), история погашений по договору ( л.д.28-29), история операция по договору ( л.д.30-34), требованием банка (л.д.53-54).

Банк потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор. 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанного пункта ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В силу п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В результате нарушения условий кредитного договора ответчиком по состоянию на 17.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 109892, 79 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 92380,34 руб., задолженность по просроченным процентам – 14751,92 руб., неустойки – 1860,53 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является математически верным.

Ответчик не представила суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что завышенная процентная ставка по кредитному договору при получаемой ею небольшой пенсии, наличие иных кредитных обязательств, поставили ответчика в тяжелое материальное положение, несостоятельны. 

При подписании Кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и приняла на себя обязательство их исполнять. Своей подписью в Кредитном договоре ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что принятые по делу меры обеспечения по иску препятствуют ответчику в погашении задолженности. Каких-либо доказательств тому, что ответчик пыталась продать принадлежащий ей прицеп к транспортному средству, а вырученные денежные средства перечислить истцу в погашение задолженности, суду не представлено. Данные меры приняты по ходатайству истца при обращении последнего в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки в размере 1860,53 руб., не превышает сумму основного долга в размере 92 380,34 руб., то у суда нет оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО3 Поэтому доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, установленного кредитным договором, подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам, а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 86 коп.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2016 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в общей сумме 109 892, 79 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 92 380,34 руб., задолженность по просроченным процентам – 14 751,92 руб., неустойки – 1860,53 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3397 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2019г

Судья: О.В. Галаганова