ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2017 по иску некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2014 года между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 49, по условиям которого, истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей под 60% годовых на срок до 03.03.2015 года. 

Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставив заем, согласно условиям договора в сумме 50 000 рублей.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2014 года № 120.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила принятые по договору займа обязательства в полном объеме в связи, с чем возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 119 923 рублей, из которых: 40 000 рублей сумма остатка основного долга, 59 923 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей сумма штрафа за неисполненное обязательство.

Согласно изложенного, истец, НО КПК «СтройСберКасс» просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №49 от 03.03.2014 года в сумме 119 923 рублей, из которых: 40 000 рублей сумма остатка основного долга, 59 923 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей сумма штрафа за неисполненное обязательство и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

В судебное заседание представитель истца НО КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1 не возражал. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца НО КПКГ «СтройСберКасс» и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Судом установлено, что 03.03.2014 года между истцом НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 49, по условиям которого, истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей под 60% годовых на срок до 03.03.2015 года. 

Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставив заем, согласно условиям договора в сумме 50 000 рублей.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2014 года № 120.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила принятые по договору займа обязательства в полном объеме в связи, с чем возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 119 923 рублей, из которых: 40 000 рублей сумма остатка основного долга, 59 923 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей сумма штрафа за неисполненное обязательство.

Пунктом 2.1.1 договора предусматривается, что пайщик обязан возвратить в фонд (кассу) финансовой взаимопомощи кооператива суммы займа с процентной компенсацией в размере и в срок, установленные в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора. 

При подписании договора заемщику ФИО1 был выдан график платежей по договору, с которым она ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждые день просрочки. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей, согласно графику, не вносит. 

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила. 

Истцом представлен расчет о размере задолженности ФИО1 по договору займа, согласно которому задолженность составляет в размере 119 923 рублей, из которых: 40 000 рублей сумма остатка основного долга, 59 923 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей сумма штрафа за неисполненное обязательство.

Размер предъявленного к взысканию с ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, поэтому оснований для его снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд, не усматривает.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком иного расчета не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3598 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 3098 от 19.01.2017года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» задолженность по договору займа в размере 119 923 рублей, из которых: 40 000 рублей сумма остатка основного долга, 59 923 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей сумма штрафа за неисполненное обязательство. 

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий