Дело № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Тепловой А.М.,

с участием прокурора Фаттаховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), в котором, уточнив заявленные требования (том 1. л.д. 5, 209-212), просит: 

- восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказы об изменении штатных расписаний предписывали сокращение электромеханика и механика гаража на ст.Златоуст, при этом ответчик, зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет действовать новое штатное расписание, все же принимает на работу двух электромехаников - ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о ее увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. она фактически выполняла работу бухгалтера. Замечаний и нареканий в ее адрес не высказывалось. С приходом на предприятие нового руководителя она постоянно испытывала давление с его стороны. При вручении ей уведомления о предстоящем увольнении работодателем были предложены две временные должности. Полагает, что приказ об увольнении должен быть датирован не ранее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о предстоящем сокращении она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата она являлась членом профсоюза и входила в состав выборного органа первичной профсоюзной организации. Никаких заседаний по рассмотрению документов, являющихся основанием для проведения сокращения не проводилось. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований, а также в письменных объяснениях (л.д.163-165 т.2), из которых следует, что ответчиком при ее увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство и коллективный договор ОАО «РЖД». В частности, нарушена ст. 371 ТК РФ, которая обязывает работодателя принимать решение об увольнении сотрудников по его инициативе с учетом мнения Профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет не был своевременно извещен о проведении мероприятий по сокращению численности работников. Она на тот момент являлась членом профсоюзного комитета, никаких обращений в профсоюзный комитет за его мнением по вопросу сокращения не проводилось. Работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ею выполнялись должностные обязанности бухгалтера по материалам и основным средствам. Для выполнения данной работы у нее имеется среднее специальное бухгалтерское образование, которое дает ей право на равную квалификацию с другими электромеханиками цеха, согласно выполняемой ею работы. Работодатель не выполняли требования пунктов ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ) коллективного договора ОАО «РЖД», в которых предусмотрено временное ограничение приема новых сотрудников при проведении мероприятий по сокращению. Зная о предстоящем сокращении еще в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принимает на постоянные вакантные должности в ДД.ММ.ГГГГ того же года двух новых работников. Работодателем не выполнено требование Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в части недопущения издания приказа об увольнении ранее истечения 2-х месячного срока с момента уведомления о сокращении. В данном случае уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ., а приказа об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее, чем закончатся мероприятия по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за исходящим номером № в центр занятости населения г.Златоуста были отправлены сведения о высвобождаемых работниках, где пофамильно указаны сокращаемые работники ФИО25 и ФИО1, при том, что заседание комиссии «По приведению численности работников к штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ», которая определяла преимущественное право оставления на работе, проводилось спустя 1 месяц - ДД.ММ.ГГГГ В предоставленном журнале исходящей документации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как письмо о замене ПЭВМ. Протокол «О приведении численности работников к штатному расписанию» от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком представлен в двух вариантах. Название, дата, состав комиссии и номер протокола одинаковые, а содержание разное. В 1 варианте количество страниц - 1, во 2 варианте - 3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик информационным письмом № сообщил председателю профсоюзного комитета ФИО17 о сокращении 2-х должностей. Запрос на мотивированное мнение в письме отсутствуют, чем, по мнению истца, нарушена ст. 371 ТК РФ. Запрос на предоставление мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ за № в журнале исходящих документов зарегистрирован, как письмо по кровле от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ за № «О вручении перечня вакансий» указано, что ФИО1 было разъяснено, что при появлении постоянных вакансий она будет переведена. В данном случае, никаких разъяснений со стороны ответчика по отношению к ней, не проводилось. Ответчиком в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за № «По трудоустройству сокращаемых работников» указано, что ФИО1 предложена должность бухгалтера ОЦО. В данном случае никаких предложений и содействия в трудоустройстве от ответчика в ее адрес не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО7 было озвучено, что конкретных предложений по представленным банкам вакансий ФИО1 не предлагалось. Ответчиком в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за № «По трудоустройству сокращаемых работников» указано, что ФИО1 предложена должность бухгалтера ОЦО. В данном случае никаких предложений и содействия в трудоустройстве от ответчика в ее адрес не поступало. Также указанный протокол подписан начальником дистанции ФИО12, однако в то время он официально находился в очередном отпуске и председательствовать не мог. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1. л.д. 28-29) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.137-139 т.2), считает увольнение законным, произведенным с соблюдением требований трудового законодательства, а требования истца – не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правомерность и обоснованность увольнения в части отсутствия преимущественного права подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и результатами двух проверок надзирающих органов. Выбор кандидатур по ч. 1 ст. 179 ТК РФ осуществлялся комиссионно, о чем имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Из шести работников только у ФИО1 отсутствовало специальное образование. Полагает, что возражения истца о наличии двух иждивенцев, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ это второй критерий после квалификации и производительности труда, иждивенцы должны находится на полном содержании работника, а у истца имеется трудоспособный с постоянным источником средств к существованию, супруг. Банк вакансий должностей работодателем предлагался четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день. Законодатель не закрепил необходимость предложения конкретных должностей сокращаемым работникам, при предложении банков вакансий комиссией в устной форме предлагались определенные должности. Действительно были предложены и декретные ставки, но как временное решение с продолжением дальнейшей работы по трудоустройству на постоянной основе в г.Златоусте. В оспариваемом случае увольнения не было необходимости соблюдать требования ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ в части учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, так как согласно личному заявлению ФИО1 постановлением профсоюзного комитета предприятия первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД» РОСПРОФЖЕЛА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключена из членов РОСПРОФЖЕЛА. Несмотря на заблаговременное издание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем право работника на трудоустройство в ОАО «РЖД» реализовывалось. Процедура трудоустройства продолжалась и после издания приказа - №. вручен банк вакансий от ДД.ММ.ГГГГ., работник от предложенных вакантных должностей отказался согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. №. При выражении согласия на любую из предложенных должностей, оспариваемый приказ был бы отменен в добровольном порядке. По коллективному договору ОАО «РЖД» отсутствует нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо различать два вида приема на работу: прием в ОАО «РЖД» вновь трудоустраиваемых работников; прием-перевод в структурное подразделение - Златоустовскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки из другого структурного подразделения филиала компании. При приеме в Златоустовскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки с ФИО6 и ФИО9 трудовые договоры не заключались, а только дополнительные соглашения об изменении существенных условий труда. ФИО26 была принята в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. по приказу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дистанцию, ФИО9 был принят в компанию ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № в Бердяушскую дистанцию пути. В данных случаях были внутритранспортные переводы на основании ст. 72 ТК РФ. Полномочия начальника дистанции ФИО12 на право расторжения трудового договора подтверждаются приказами Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность начальника дистанции, пп. 5 п. 21 раздела У1 «Управление деятельностью» Положения о Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утв. и.о. начальника УЮДИ ФИО27. Работник была ознакомлена с должностной инструкцией, составленной в соответствии с ЕТКФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения процедуры сокращения, и исполнение именно этих функций необходимо работодателю. Действительно уведомление в ЦЗН было заблаговременным. Было подготовлено уведомление, при несовпадении в последующем данных, уведомление было бы направлено иное. Кроме того полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и не подтверждена документально.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем том числе в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным предприятием 

<

адрес> отделение Южно-Уральской железной дороги (11-я дистанция сигнализации и связи 

<

адрес>) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ в 11-ю дистанцию сигнализации и связи 

<

адрес> отделения Южно-Уральской железной дороги по профессии кладовщик на неопределенный срок (том 1. л.д. 7, 117-118).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, а именно ФИО1 переведена на должность электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 

<

адрес> Производственного участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 

<

адрес> Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги (том 1. л.д. 120-123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 

<

адрес> (I группа) в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (том 1. л.д. 119).

Истец имеет среднее специальное образование по специальности бухгалтер (л.д. 214-215 т.1) и высшее профессиональное образование по специальности менеджер (л.д. 13 об. т.2), состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 201-207 т.1).

Как следует из пояснений истца и не отрицается представителем ответчика, она была принята на работу в Златоустовскую дистанцию в период, когда данное подразделение возглавлял ее муж ФИО11 

В период работы истца в вышеуказанной должности она фактически не выполняла обязанности электромеханика, а осуществляла бухгалтерскую работу в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ, после смены руководства (руководителем Златоустовской дистанции стал ФИО12), ей предложили подписать новую должностную инструкцию, в которой были полностью изменены должностные обязанности (л.д. 166-168 т.2), от подписи отказалась.

Квалификации на выполнение работ электромеханика истец не имеет, однако, полагает, что ее профессия бухгалтера соответствует той работе, которую она фактически выполняла в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.20 коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности (том 1. л.д. 37-72, 74-116).

В соответствии с п. 3.2.13 коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работодатель обязался регулировать численность работников, прежде всего, за счет следующих мероприятий: естественный отток и временное ограничение их приема; упреждающая переподготовка кадров; временная и сезонная занятость; применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение первых трех месяцев работы на новом месте в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы.

Согласно п. 4.19 коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ, при приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, при необходимости, регулировать численность работников, прежде всего, за счет следующих мероприятий: естественный отток и временное ограничение их приема; переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям и соответствующим должностям служащих; временная и сезонная занятость; применении в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех месяцев работы на новом месте.

Штатным расписанием структурных подразделений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», действовавшим в период ДД.ММ.ГГГГ в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станции Златоуст предусмотрено 9 единиц электромехаников с окладом 23731 руб. и 3 единицы электромехаников с окладом 25228 руб. (том 1. л.д. 160-164).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1) начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатные расписания структурных подразделений Дирекции, в частности установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению 1 штатная единица электромеханика в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки ст.Златоуст Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с окладом 25274 руб.

В штатном расписании, введенном ДД.ММ.ГГГГ в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станции Златоуст предусмотрено 8 единиц электромехаников, из них 5 единиц с окладом 25274 руб., 3 единицы с окладом 26869 руб. (том 1 л.д. 165-169).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4 т.2) начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата) в составе 5 человек, которой предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить списки работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а также списки работников, расторжение трудовых договоров с которыми не допускается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выдаче предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности электромеханику ФИО1, поскольку из шести работников (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17), занимающих должность электромехаников, претендующих на 5 ставок, только у ФИО1 отсутствовало профессиональное образование по занимаемой должности (том 2 л.д. 1-3).

Согласно представленного по запросу суда списка электромехаников поста ЭЦ ст.Златоуст (5 цех) на ДД.ММ.ГГГГ должности электромехаников занимали 9 человек, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Из них только ФИО1 не имеет профильного образования (том 1 л.д. 18).

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из Профессионального стандарта работника по обслуживанию и ремонту устройств железнодорожной автоматики и телемеханики, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1. л.д. 219-249), для замещения должности электромеханик необходимо знание образовательных программ среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена.

Суд полагает, что доводы истца о том, что при увольнении работодателем нарушено ее преимущественное право на оставление на работе являются необоснованными, поскольку она в отличие от других работников, не имеет профессионального образования по специальности в соответствии с требованиями вышеуказанного профессионального стандарта, что в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ является первым критерием для оценки права работника на оставление на работе при сокращении численности (штата).

В период процедуры увольнения работодателем предлагались истцу вакантные должности в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) и в виде распечаток из компьютерной базы вакансий ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.170-197 т.1). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что из банка вакансий она узнавала о возможности трудоустройства по ряду позиций, позвонив непосредственно по месту предлагаемой работы, но ей устно пояснили, что вакансия имеется, однако прием на работу не осуществляется, поскольку идет процедура сокращения численности (штата). Представителям работодателя она не называла должности, на которые согласна перевестись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура увольнения в части предложения сокращаемому работнику вакансий ответчиком не нарушена.

Истец, заявляя иск о восстановлении на работе, также ссылается на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку заседание профсоюзного комитета по вопросу согласования ее сокращения не проводилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (том 2. л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выходе из профсоюзной организации (л.д. 129 т.2).

Постановлением РОСПРОФЖЕЛ от 18.01.2017г. заявление ФИО1 о выходе из членов профсоюза ФИО2 дистанции, централизации и блокировки удовлетворено (том 2. л.д. 127).

Мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки по проекту приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198) без проведения заседания, путем опроса членов профсоюзного комитета, о чем показала допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета ФИО17 (л.д. 15 об.-17 т.2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 на момент ее увольнения не являлась членом профсоюза РОСПРФЖЕЛ, в связи с чем работодатель не был обязан учитывать мнение профсоюзной организации. Следовательно доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в указанной части также являются необоснованными.

Однако, исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик нарушил установленную законом процедуру увольнения по сокращению штата при издании приказа об увольнении.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.77, ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 Трудового кодекса РФ) является основанием для прекращения трудового договора, которое оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, которые завершаются изданием приказа об увольнении работника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата не может быть издан работодателем ранее истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленного ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, завершения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о предстоящем увольнении по сокращению численности штата истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 т.1, том 2. л.д. 50-53, л.д. 142 т.2).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 был принят до истечения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, что влечет признание увольнения незаконным.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Суд полагает, что в ходе процедуры увольнения истца ответчиком нарушен вышеуказанный общеправовой принцип.

Так, согласно сведениям о высвобождаемых работниках от №, поданных Златоустовской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки в Центр занятости населения г.Златоуста ФИО1 включена в список работников, подлежащих высвобождению и нуждающихся в помощи по трудоустройству. Данное уведомление получено сотрудником ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5).

Таким образом, из указанного документа следует, что решение о сокращении истца фактически принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нового штатного расписания, проведения заседания комиссии по оценке наличия у работников преимущественного права на оставление на работе, соблюдения требований закона о предложении вакантных должностей в течение двух месяцев.

Кроме того, из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в период согласования приказа о внесении изменений в штатное расписание Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в данное структурное подразделение на должности, аналогичные сокращаемой, приняты переводом два работника из других подразделений предприятия.

Прием на работу осуществлен после направления сведений в отношении ФИО1 о ее сокращении.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (том 2.л.д. 41), ФИО6 переведена в бригаду по обслуживанию устройств КТСМ электромехаником.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую работу (том 2. л.д. 44), ФИО9 переведен в бригаду по обслуживанию устройств КТСМ электромехаником.

ФИО6 будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является супругой руководителя Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Работает в данном подразделении электромехаником, имеет высшее экономическое образование, при этом должностные обязанности электромеханика фактически не выполняет, а занимается организацией повышения квалификации сотрудников.

Таким образом, увольняя истца по сокращению штата по мотиву отсутствия у нее профессионального образования в соответствии с действующим профессиональным стандартом и невыполнения ею должностных обязанностей непосредственно электромеханика, ответчик принимает на работу работника также с отсутствием образования по специальности для выполнения работ, не предусмотренных должностной инструкцией электромеханика, что суд расценивает как злоупотребление правом. 

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности электромеханика Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, условий трудового договора, она работала по графику пятидневной рабочей недели.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 16 мая 2017 года составляет 43 рабочих смены.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 35) средний дневной заработок ФИО1 за последние 12 месяцев (за период с 01.02.2016г. по 28.02.2017г.) составляет 1696 руб. 25 коп.

Расчет среднедневного дневного заработка, представленный ответчиком, истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 мая 2017 года в размере 72938 руб. 75 коп. (исходя из расчета: 1696,25 руб. х 43 смены). 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, связанный с лишением возможности трудиться, получать средства к существованию, а также содержания семьи и детей. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 3000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, повлекший ее незаконное увольнение. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек -ордер - л.д. 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула составляет 2388, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в должности электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 мая 2017 года в размере 72938 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего 76238 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу