Дело № 1-120/2025

УИД 24RS0012-01-2025-000851-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дивногорска Лысановой В.С.. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, имея лицензию и разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, приобретал патроны калибра 7,62х39 мм. в оружейных магазинах г. Красноярска на охотничье нарезное огнестрельное оружие «Вепрь СОК-95м» калибра 7,62, которые хранил в металлическом сейфе у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Действие соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных патронов, реализуя который, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», согласно которым приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, хранение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, и в нарушении ст.ст. 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение гражданами Российской Федерации оружия должно оформляться документами установленного образца, хранение, ношение, транспортирование оружия разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил в металлическом сейфе, установленном по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, 61 патрон с маркировочным обозначением «7,62х39», которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм., а также 2 патрона с маркировочным обозначением «60 64», которые являются военными патронами калибра 7,62х39 мм. и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 20 минут при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на основании постановления Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 сотрудниками ОУР ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся патроны в количестве 63 штук калибра 7,62х39. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны в количестве 61 штуки (из 63 представленных) с маркировочными обозначениями «№» являются охотничьими патронами калибра № мм., 2 патрона с маркировочными обозначениями «№ являются военными патронами калибра 7,62х39 мм. и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: карабинах ОП-СКС, СОК-94 «Вепрь», «Сайга», № и других моделей нарезного оружия отечественного и зарубежного производства соответствующего калибра. Патроны изготовлены заводским способом в условиях оружейного производства. 51 охотничий патрон и 1 военный патрон из представленных патронов – пригодны для производства выстрелов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил согласие с обвинением, в связи с чем, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании также выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд усматривает все предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи людям, оказавшимся в зоне специальной военной операции, активное участие в реализации мероприятий, направленных на повышение уровня занятости инвалидов на территории г.Дивногорска, объяснение, расцененное как явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.110), по месту работы – исключительно положительно, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.107, 109), был награжден дипломом как победитель номинации «Предприятие года». 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Разрешая ходатайство адвоката ФИО5 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему. 

Так, в обоснование возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа адвокат указал, что подсудимый искренне раскаялся в совершении преступления, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в Красноярский региональный фонд поддержки участников СВО «Все для Победы», преступление не относится к категории насильственных; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и применить судебный штраф.

В силу ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается не только возмещение ущерба, возврат или возмещение похищенного имущества, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, о чем разъяснено в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вместе с тем, отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного преступления и причинении иного вреда общественно охраняемым интересам ввиду изъятия боеприпасов из незаконного оборота, а также с учетом личности подсудимого не дают оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия подсудимого ФИО1 по перечислению денежных средств в Красноярский региональный фонд поддержки участников СВО в размере 15 000 рублей не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дают оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, не устраняет направленный на реализацию целей уголовного наказания общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

Каких-либо других действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, подсудимым не предпринято.

Данные, положительно характеризующие подсудимого, в том числе по месту работы, также не могут влиять на общественную опасность уже совершенного преступления, а учитываются при назначении наказания.

Кроме того, назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Дивногорск Красноярского края; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято 63 патрона калибра 7,62х39 мм., справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из 63 патронов калибра 7,62 мм., поступивших на исследование в полиэтиленовом пакете № являются охотничьими патронами к нарезному оружию (патрон 7,62х39) с экспансивной пулей, а 2 - патронами к боевому нарезному оружию (патрон 7,62х39) со стальным сердечником, изготовлены заводским способом, - оставить при деле до конца срока хранения; 52 гильзы от патрона калибра 7,62 х 39 мм, 11 патронов калибра 7,62х39 мм., находящиеся в комнате хранения оружия ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», - передать в ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.