ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при помощнике судьи, выполняющем функции секретаря судебного заседания, Янбаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Бикметова О.И., адвоката - защитника Хутиева А.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории базы АО «КаРС» ЦКРС № 3, расположенной на БСО Южно-Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, GPS координаты которой 

<

данные изъяты>, ФИО1 обнаружил на открытом участке местности превенторы ПП2Г-2Ф-180х35 в количестве 5 штук, стоимостью на общую сумму 2 714 203 рубля 30 копеек, принадлежащие ООО «Газпромнефть-Хантос», где у него возник умысел, направленный на тайное хищение данных превенторов. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Хантос», осознавая противоправность своих действий, сказал водителю автомобиля марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак № регион, оборудованного манипулятором-погрузчиком, Свидетель №4 погрузить в автомобиль, и вывезти на территорию Южно-Приобского месторождения 

<

адрес> КУСТ № по товарно-транспортной накладной, превенторы ПП2Г-2Ф-180х35 в количестве 5 штук, тем самым ввел Свидетель №4 в заблуждение относительно законности своих действий. Далее, Свидетель №4, заблуждаясь относительно правомерности своих действий, действуя по указанию ФИО1, прибыл совместно со стропальщиком ФИО16 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы АО «КаРС» ЦКРС № 3, расположенной на БСО Южно-Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры, GPS координаты которой 60.748449, 69.879563, откуда загрузил при помощи манипулятора-погрузчика в кузов автомобиля марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, превенторы ПП2Г-2Ф-180х35 в количестве 5 штук. После чего, Свидетель №4 совместно с ФИО16, также по указанию ФИО1 вывез превенторы ПП2Г-2Ф-180х35 в количестве 5 штук с территории вышеуказанной базы АО «КаРС» ЦКРС № 3, в район КУСТа №124 БСО Южно- Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры, GPS координаты которой 

<

данные изъяты>, где произвел перегрузку на автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, который перевез похищенное имущество в г. Курган. Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории базы АО «КаРС» ЦКРС № 3, расположенной на БСО Южно-Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры, умышлено, тайно, с корыстной целью, осознавая незаконность и противоправность своих действий, похитил принадлежащие ООО «Газпромнефть-Хантос» превенторы ПП2Г-2Ф-180х35, стоимостью 542 840 рублей 66 копеек за штуку, всего в количестве 5 штук на общую сумму 2 714 203 рубля 30 копеек, причинив ООО «Газпромнефть-Хантос» материальный ущерб, составляющий особо крупный размер, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснив, что вину признает полностью, проживает с семьей, трудоустроен, работает вахтовым методом месяц через месяц, за смену зарабатывает 200-220 тысяч рублей, готов возместить ущерб, причиненный преступлением.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «КаРС» в должности ведущего инженера. База данной организации расположена непосредственно на территории БСО Южного-Приобского месторождения, ЦКРС №. В его обязанности входил контроль за безаварийным технологическим процессом, выполнения мероприятий, связанных с контролем выполнения норм времени, ведение селекторов. Примерно 17 или 18 апреля он находился на участке ЦКРС № подбазы БСО Южного Приобского месторождения, где им были обнаружены пять деревянных ящиков, он попросил, чтобы ему открыли данные ящики, так как хотел узнать, что в них находится. Один из работников базы, который находился тогда с ним, открыл два ящика и он увидел, что внутри них находятся превенторы ПП2Г-2Ф-180x35, предназначенные для герметизация устья скважин. Работники базы сообщили ему, что данное оборудование не принадлежат 3АО «KаРС», ящики с превенторами были обнаружены при уборке территории базы от снега. После этого они перевезли данные ящики на территорию, где хранится оборудование, которое не используется. Поскольку данное оборудование не использовалось и ЗАО «КаРС» не принадлежало, он стал думать, кому его можно продать, при этом он понимал, что данное оборудование принадлежит какой-нибудь организации. На тот момент у него было много долгов, и он решил, что с помощью продажи превенторов сможет частично рассчитаться с долгами. Он позвонил своему знакомому ФИО2, бывшему коллеге из Самары, ранее они работали вместе, и спросил у него, сможет ли он найти покупателей для пяти превенторов, не сообщая ему, что намерен похитить их с базы ЦКРС № 3. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перезвонил ФИО1 и сообщил, что есть покупатель и что он может подъехать к территории местонахождения и забрать превенторы, при этом он сказал, что покупатель готов заплатить за одну единицу оборудования 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов ФИО1 подошел к водителю манипулятора, на тот момент у них был обед, и сказал ему, что с территории базы ЦКРС № 3 необходимо погрузить пять ящиков с оборудованием и отвезти их в район КУСТа № 104, находящегося вдоль дороги, где его будет ждать автомобиль, куда эти ящики необходимо будет погрузить, выписал товарно-транспортные накладные для водителя ФИО12, прописав в накладной, что что водитель перевозит шлипсовые катушки, после этого ушел заниматься своими делами. После обеда воитель сообщил, что ящики перегружены в другой автомобиль, после отгрузки ему в качестве аванса на счет банковской карты АО Тинькофф, открытой на его имя были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей, далее в течение двух недель ему дважды передавали денежные средства наличными через попутных водителей: 800 000 рублей и 750 000 рублей, всего за превенторы он получил 1 600 000 рублей, данными деньгами рассчитывался по имеющимся долгам (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, подозреваемый 3axapoв Д.A. указал на необходимость проследовать на территорию базы АО «КаРС», расположенной на нефтяном месторождении, принадлежащем ООО «Газпромнефть-Хантос», в зоне географических координат 

<

данные изъяты> в Xанты-Maнcийском автономном округе-Югре, по прибытии на указанной участок местности - территорию базы АО «КаРС», расположенной на нефтяном месторождении, принадлежащем ООО «Газпромнефть-Xaнтoc», в зоне географических координат 

<

данные изъяты> в Xанты-Mанcийском автономном округе-Югре, подозреваемый указал на участок местности, расположенный около приемного моста из металла, пояснив, что на месте данного приемного моста были расположены пять ящиков с превенторами ПП2Г-2Ф-180x35,которые им ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут были похищены (т. 1 л.д. 116-121).

Кроме признания вины и вышеизложенных признательных показаний ФИО1, данных на этапе предварительного расследования, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Газпромнефть-Хантос» в должности заместителя начальника управления – начальника отдела по режиму и охране, является представителем ООО «Газпромнефть-Хантос». В июле 2022 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории базы подрядной организации ЗАО «КапРемСервис», расположенной на Южно-Приобском месторождении Ханты-Мансийского района, неустановленные лица совершили хищение 5шт. превенторов ПП2Г-2?-180x35, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Хантос», на сумму 2 714 203,30 рубля. В связи с хищением в правоохранительные органы Обществом направлено заявление, справка об ущербе на сумму 2 714 203,30 рубля, и соответствующая документация на похищенное имущество. Позднее ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста-руководителя направления отдела по режиму и охране ООО «Газпромнефть-Хантос» Свидетель №7, ему стало известно о том, что к хищению превенторов в количестве 5 штук причастен бывший работник подрядной организации ЗАО «КапРемСервис» ФИО1, который ранее выполнял свою трудовую деятельность в должности ведущего инженера на территории Южно-Приобского месторождения. Вред, причинённый его организации ФИО1 не возмещен (т. 1 л.д. 182-186).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности директора ООО «Ремстанкомаш» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие занимается выпуском противовыбросового оборудования, используемого для строительства и ремонта нефтедобывающих скважин, одним из видов продукции производимым на предприятии является - превентор. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с предложением о приобретении забытых и потерянных с его слов превенторов марки ПП2Г-2Ф-180х35 в количестве 5 (пяти) единиц по цене 320 тысяч рублей за единицу. Он спросил, кому принадлежат данные превенторы, на что ФИО2 ответил, что не знает, что они забытые и потерянные, состояние было без эксплуатации. После чего он согласился их приобрести. ФИО2 сказал, что необходимо перевести аванс в размере 50 000 рублей на банковскую карту банка Тинькофф № без имени. ДД.ММ.ГГГГ он сделал платеж в сумме 50 000 рублей на указанную банковскую карту. Остальные денежные средства он передал наличными денежными средствами. Двумя суммами в размере 750 000 р. и 800 000 рублей. 750 000 р. передавал ФИО3, который работает водителем в ООО «Ремстанкомаш» примерно ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег осуществлялась в районе поселка Горноправдинск. Кому ФИО3 передал деньги, он не знает, о передаче денег договаривался ФИО3 и ФИО2. 800 000 рублей были переданы по той же схеме водителем Свидетель №6 примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО2 водитель Свидетель №1 на автомобиле МАЗ г.н. № забрал в указанном месте ФИО2 5 ящиков с оборудованием - превенторы, после чего привез на его предприятие в 

<

адрес>. После осмотра приобретенных превенторов им было принято решение разобрать их и использовать в качестве доноров для ремонта и восстановления аналогичного оборудования, а также реализации по запасным частям (т. 1 л.д. 87-92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в организации ООО «Ремстанкомаш» водителем на автомобиле марки МАЗ № г.н. № прицеп Шмитц 901 г.н №. В его обязанности входит развоз нефтяного оборудования, которое изготавливает их предприятие по территории России. В конце апреля 2022 г. он находился в районе 

<

адрес> в ХМАО-Югры. Ему позвонил директор Свидетель №2 и сказал, чтоб он ехал в район Южно-Приобского месторождения, загрузил «превенторы» и увез в г.Курган на базу. Сразу же он выдвинулся из Сургутского района и поехал на Южно-Приобское месторождение. По дороге он созвонился с человеком, имени его не знает, данный гражданин сказал ему ехать до Южно-Приобского месторождения, проехать рамку и остановиться в районе 124 куста. Номер телефона ему дал директор. В настоящее время номер у него не сохранился. В районе 124 куста он прождал около трех часов. Далее приехал УРАЛ манипулятор с синей кабиной, номер не помнит, привез пять превенторов, которые находились в деревянных коробках. В кабине автомобиля находились водитель и стропальщик. Данных людей он видел в первый раз. С помощью манипулятора они погрузили пять превенторов в прицеп его автомобиля, передали ему ТТН и он уехал. Данные превенторы он привез на территорию ООО «Ремстанкомаш» и выгрузили на площадку. Откуда были эти превенторы, он не знает. О том, что они были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в должности стропальщика в ООО «МегРосНефть» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его служебные обязанности входит погрузка и выгрузка оборудования для нефтедобычи. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13:00 он и водитель КМУ Свидетель №4 собирались на обеденный перерыв, но ФИО12 поступил звонок от начальника участка по имени ФИО27, который передал ему, что рядом с рабочей машиной ожидает ведущий инженер для поручения работы. Он совместно с водителем КМУ ФИО12 подошли к рабочей машине, где их ожидал ведущий инженер по имени Дмитрий, который дал нам задание с ФИО12 загрузить 5 деревянных ящиков, так как за территорией южно-приобского месторождения ждет фура для погрузки данных ящиков. Тогда он попросил у Дмитрия заполнить товарно-транспортную накладную, для того, чтобы вывезти данные ящики с территории базы АО «КаРС», которая расположена на территории Южно-приобского месторождения 

<

адрес>. После этого они с ФИО12 приступили к погрузке данных ящиков, а Дмитрий ушел заполнять товарно-транспортную накладную. ФИО12 подогнал к ящикам рабочую машину марки «Урал», которая представляет собой кран манипулятор, далее направлял кран в указанное мной место, после чего он зацеплял ящик на железный крюк. Примерно через 30 минут они с ФИО12 закончили погрузку ящиков в «Урал», к этому времени подошёл ФИО31 с заполненной товарно-транспортной накладной, где были указаны превентора в количестве 5 штук, данное оборудование находилось именно в тех ящиках, которые они загрузили. Далее он и ФИО12 выехали за территорию Южно-приобского месторождения, предварительного до выезда они прошли проверку на КПП, где проверяющий проверил товарно-транспортную накладную, а также полуприцеп, где находились 5 ящиков с превенторами. Примерно через 20 км от Южно-приобского месторождения они встретили фуру, про которую им сказал Дмитрий, кроме водителя данной фуры других людей не было, как звали данного водителя он не знает, внешне он был смуглым, примерный возраст 30-40 лет, темные волосы, рост примерно 180-185 см. Водитель подтвердил им, что он ждет их для погрузки 5 ящиков в его фуру, после чего они приступили к работе по загрузке данных ящиков из Урала в его фуру, точную марку фуры он не помнит, гос. номер также не запомнил. Как только они закончили работу, он и ФИО12 отправились обратно на территорию Южно-Приобского месторождения (т. 1 л.д. 48-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности водителя КМУ в ООО «МегРосНефть» он работает с февраля 2020 года, B его служебные обязанности входит перевозка нефтяного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13:00 ему позвонил начальник участка по имени ФИО33 и сообщил, что ведущий инженер по имени Дмитрий ожидает его рядом с рабочим автомобилем марки «Урал». Он совместно со стропальщиком ФИО16 подошли к автомобилю, где их ждал ведущий инженер Дмитрий, который дал им задание с ФИО34 загрузить 5 деревянных ящиков, так как за территорией Южно-Приобского месторождения ждeт фypа для погрузки данных ящиков. Тогда ФИО10 попросил Дмитрия заполнить товарно-транспортную накладную, для того, чтобы вывезти данные ящики с территории баы AO «KaPC»,которая расположена на территории Южно-Приобского месторождения 

<

адрес>. После этого они с ФИО10 приступили к погрузке данных ящиков, а Дмитрий ушел заполнять товарнo - транспортную накладную. Он подогнал к ящикам рабочую машину марки «Урал», которая представляет собой кран манипулятор, далее он направлял крап в указанное место ФИО10, после чего он краном поднимал ящики и грузил их па полуприцеп Урала. Примерно через 30 минут они с ФИО10 закончили погрузку ящиков в «Урал», к этому времени подошёл Дмитрий c заполненной товарно-транспортной накладной, где были указаны превентора в количестве 5 штук, данное оборудование находилось именно в тех ящиках, которые они загрузили. Далее он и ФИО10 выехали за территорию Южно-Приобского месторождения, предварительно до выезда они прошли проверку на КПП, где проверяющему была отдана товарно-транспортная накладная, а также он проверил полуприцеп, где находились 5 ящиков с превенторами. Примерно через 20 км от Южно-Приобского месторождения они встретили фуру, про которую им сказал Дмитрий, кроме водителя данной фуры других людей не было, как звали данного водителя он не знает, внешне он был смуглым, примерный возраст 30-40 лет, темные волосы, рост примерно 180-185 см. Водитель подтвердил им, что он ждет для погрузки 5 ящиков, после чего они приступили к работе по загрузке данных ящиков из Урала в его фуру, точную марку фуры он не помнит, гос. номер также не запомнил. Kaк только они закончили работу, он и ФИО10 отправились обратно на территорию Южно-Приобского месторождения. По приезду на территорию они встретили Дмитрия для передачи 2 экземпляра товарно-транспортной накладной, но он сказал, что она ему не нужна (т. 1 л.д. 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности главного специалиста-руководителя направления ООО «Гaзпромнефть-Хантос» с 2018 года. В его обязанности входит организация внутри объектового режима, выявление, предотвращение хищения имущества, принадлежащего Обществу. В июле 2022 года мне стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории бaзы подрядной организации 3АО «КапРемСервис», расположенной на Южно-Приобском месторождении 

<

адрес>, неустановленные лица совершили хищение 5шт.превенторов ПП2Г-2Ф-180x35, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Хантос», на сумму 2 714 203,30 рубля. В связи с хищением в правоохранительные органы Обществом направлено заявление, справка об ущербе на сумму 2 714 203,30 рубля, и соответствующая документация на похищенное имущество. В результате проведения проверки, совместно с правоохранительными органами в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ превенторов, принадлежащих Обществу, установлен бывший работник подрядной организации ЗАО «КапРемСервис, ведущий инженер 3axapoв ФИО4, который с использованием автомобиля №, принадлежащего субподрядной организации «МегРусНефть» под управлением ФИО36, и стропальщика Свидетель №3, по сопроводительным документам (ТТН) вывез данное оборудование на внутрепромысловую дорогу, ведущую к кустовой площадки N 124, расположенной вне территории месторождения, которое впоследствии перезагрузил на транспортное средство MA3 №, зарегистрированное на имя ООО «РЕМСТАНКОМАШ». После установления лица, причастного к краже, он доложил своему руководителю. Также к материалам дела просит приобщить ТТН на вывоз превенторов через КПП Южно-Приобского месторождения, диск CD-R с записью с камер видео наблюдений, расположенных на КПП 2 Южно-Приобского месторождения ОО0«Газпромнефть-Xантос» (т. 1 л.д. 156-158).

Кроме признательных показаний подсудимого, вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о стоимости объектов, числящихся на балансе ООО «Газпромнефть-Хантос», с амортизацией на июль 2022 года с прилагаемой документацией, согласно которой стоимость пяти превенторов составляет 2 714 203, 30 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя АО «КаРС» ФИО18 был изъят DVD-R – диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на Южно – Приобском месторождении базы АО «КаРС», на котором хранились похищенные превенторы (т. 1 л.д. 39-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ООО «Ремстанкомаш», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки МАЗ г.р.з. № рег., синего цвета VIN: №, прицеп синего цвета г.р.з. АМ № рег. VIN: № (т. 1 л.д.74-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №7 изъяты товарно – транспортные накладные в количестве 2-х штук на вывоз превенторов и диск CD-R с записью видеокамер наблюдения с КПП – 2 Южно-Приобского месторождения (т. 1 л.д. 161-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 изъят чек по операциям «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортные накладные, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-173).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по операциям по счету кредитной карты ФИО1 по договору № АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО1, и чек по операциям ПАО «Сбербанк», изъятый в ходе выемки у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.149-154).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также заинтересованности сотрудников полиции в итоге разрешения дела. Каких - либо допущенных нарушений законодательства при получении доказательств, влекущих их исключение из числа доказательств, а также фактов оказания на подсудимого давления или физического принуждения судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №7, ранее данные на этапе предварительного расследования, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Указанные представитель потерпевшего, свидетели в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ при проведении допросов следователем допущено не было. Из показаний данных свидетелей объективно следуют обстоятельства совершения ФИО1 преступления, размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следуют обстоятельства совершения им установленного преступления, полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, следовательно, в результате чего показания ФИО1 судом признаются как имеющие доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, при этом обстоятельств самооговора подсудимым в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Кроме того, сообщенные представителем потерпевшего, свидетелями обстоятельства подтверждаются полностью показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление негативных последствий.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории базы АО «КаРС» ЦКРС № 3, расположенной на БСО Южно-Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры умышленно, тайно, с корыстной целью, осознавая незаконность и противоправность своих действий, похитил принадлежащие ООО «Газпромнефть-Хантос» пять превенторов ПП2Г-2Ф-180х35 общей стоимостью 2 714 203 рубля 30 копеек, причинив ООО «Газпромнефть-Хантос» материальнйы ущерб на указанную сумму.

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевшего носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «в особо крупном размере» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено одно преступление, относящееся к категории тяжкого, являющееся преступлением против собственности. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер совершенного преступления, его совершение с прямым умыслом. При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), на предыдущем месте работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 216), под наблюдением у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211 - 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, подлежат учету при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание условно, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает личность виновного, и смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, семейное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество: одну вторую долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество.

Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 014 рублей в виде выплат адвокатам ФИО37 Хутиеву А.М. (т. 2 л.д. 46, т. 2 л.д. 99), участвовавшим в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи обвиняемому в качестве защитников по назначению, с учетом мнений сторон, выраженным в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, с учетом его имущественного положения. Оснований для снижения размера взыскиваемых процессуальных издержек либо освобождения от их взыскания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: в течение одного месяца с даты вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место работы и жительства без уведомления указанного органа, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего приговора в законную силу отменить арест, наложенный на основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1: одну вторую долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства: DVD-R диск, CD-R диск, товарно-транспортные накладные, выписку по операциям по счету кредитной карты, чек по операциям ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак № rus, VIN №, полуприцеп государственный регистрационный знак № rus, VIN №, - вернуть по принадлежности ООО «Мегруснефть», отменив ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, прицеп государственный регистрационный знак № регион, VIN №, - вернуть по принадлежности ООО «Ремстанкомаш», отменив ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Булыгин