Дело №2-1306/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68383,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2 и Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые элементы. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства в виде электронного заключения № составленного в соответствии с ФЗ ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа на заменяемые детали составила 91200 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № без учета износа составила 159583,33 руб. Следовательно, сумма ущерба в размере 68383,33 руб. (159583,33-91200), соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, и окончательно истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 49475 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ, г/н № ФИО2 в процессе движения автомобиля не обеспечил контроль за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Опель г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с последним.

В результате ДТП транспортному средству Опель г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данный случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32923,93 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55577 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что водителем ФИО2 были нарушены п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу имущественного ущерба, должна быть возложена на ФИО2

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», при обстоятельствах зафиксированных в материалах гражданского дела, материалах проверки по факту ДТП на автомобиле Опель Астра, г/н №, мог образоваться комплекс технических повреждений со следующим объемом повреждений:

1. Облицовка заднего бампера – деформирована с изгибом, разрывами пластика в правой части;

2. Молдинг заднего бампера правый – деформирован с изгибом, разрывами пластика;

3. Датчик парковки заднего бампера наружный правый – деформация в виде трещины накладки с изломом креплений;

4. Светоотражатель заднего бампера правый – деформирован с изломом, потерей фрагментов;

5. Усилитель заднего бампера – деформация металла с изгибом в правой части;

6. Дверь задка – имеет повреждения лакокрасочного покрытия в правой торцевой части в виде сколов;

7. Подкрылок задний правый – деформирован с изгибом, разрывом пластика в верхней задней части;

8. Крышка буксирной проушины заднего бампера – отсутствует;

9. Панель задка – деформация металла с изгибом, вмятины, складками в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров;

10. Усилитель панели задка – деформирован с изгибом металла, вмятиной в правой части;

11. Надставка угловая задняя правая – деформация металла с изгибом, складками, вмятиной нарушения лакокрасочного покрытия в виде задиров;

12. Направляющая заднего бампера правая – деформирована с изломом пластика с утерей фрагмента;

13. Фонарь задний правый – деформирован с задирами на корпусе, изгибом, изломом пластика в местах крепления;

14. Суппорт фонаря заднего правого – деформация металла с изгибом в нижней части, с разрывом металла по технологическому шву;

15. Нарушена геометрия проема двери задка – несоответствие линейных размеров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, на основании выводов сделанных в ответе на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, по состоянию на 21.09.2015г. составляет:

- без учетом износа 137976 руб.

- с учетом износа 97913 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

На основании изложенного, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 49475 руб. (137976-88501).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 74,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,25 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 647,75 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» подлежат взысканию расходы в счет оплаты экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 475 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на почтовое отправление 74,60 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1 684,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в счет оплаты экспертизы 16000 руб.

Возвратить ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 647,75 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал № 8618/51 Западно-Уральского Банка Сбербанка России на расчетный счет №.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов