УИД 12RS0003-02-2025-003545-60 Дело № 2-4039/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19.08.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2, ответчику – ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 291200 руб., расходов на независимую оценку в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2200 руб.

В иске указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2., под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, поэтому истец обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба и убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Истец в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по почте, однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль Renault, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>/12, зарегистрирован за ФИО2 как за собственником в период с 

<

дата> по настоящее время. 

<

дата> в 10-00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – ФИО3, управляя указанным автомобилем ВАЗ-21102, не уступил дорогу транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

Лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО3, что следует из постановления по дела об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ВАЗ-21102 ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство следует из административного материала.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 23.05.2025 №36-25 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 291200 руб. – без учета износа; 113700 руб. – с учетом износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

В силу приведенного правового регулирования собственнику – ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такие доказательства (например, договор аренды, в котором бы разграничивалась ответственность арендатора и арендодателя за причиненный в результате действий арендатора ущерб) в материалы дела не представлены. Ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства на момент ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 291200 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2200 руб. (заказ-наряд от 

<

дата>, акт выполненных работ от этой же даты, кассовый чек от 

<

дата>). Данные расходы квалифицируются судом как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, и подлежат взысканию в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 482,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>): 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291200 руб.;

- убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- почтовые расходы в размере 482,18 руб.

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ответчику – ФИО3 (паспорт 

<

номер>) о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.