ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86059,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46519,70 рублей, просроченные проценты – 23778,81 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 10590,90 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5170,37 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781,79 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 86000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

15.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 02.04.2019 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 15.05.2020 задолженность ответчика составляет 86059,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46519,70 рублей, просроченные проценты – 23778,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10590,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5170,37 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые выполнены не были. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО1 по адресу ее регистрации и жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 86 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.5% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными аннуитетными платежами по 2207,29 рублей в месяц. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: последний платеж в установленном договором размере произвела в апреле 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № №.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86059,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46519,70 рублей, просроченные проценты – 23778,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10590,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5170,37 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выдан кредит в размере 86 000 рублей, остаток задолженности по просроченному основному долгу составил 46519,70 рублей, по просроченным процентам – 23778,81 рублей, то есть всего без учета неустойки – 70298,51 рублей.

При этом ответчиком уже произведены выплаты по договору на сумму более 82000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера полученных ответчиком денежных средств, уже выплаченных им Банку в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий и штрафов сумм, остаток подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 15761,27 рублей (неустойка на просроченный основной долг 10590,90 рублей + неустойка на просроченные проценты 76400,49 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку по ссудному договору до 2000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 1 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73298,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46519,70 рублей, просроченные проценты – 23778,81 рублей, неустойку за просроченный основной долг –2000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2781,79 рублей.

Исковые требования признаны судом обоснованными полностью (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца также полностью подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73298,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46519,70 рублей, просроченные проценты – 23778,81 рублей, неустойку за просроченный основной долг –2000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин