АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Басова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым 26 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенная, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

– 29 декабря 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 (15 эпизодов), ч.1 ст. 285 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2018 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с рассрочкой сроком на 11 месяцев, штраф оплачен 29 июня 2021 года, 

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым 26 января 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций. 

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Бахчисарайского района Ермаков С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с назначенным осужденной наказанием, считает его несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом проигнорированы требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку судом не учтено, что совершенные осужденной преступления, напрямую связаны с ее непосредственной профессиональной деятельностью, были совершены из иной личной заинтересованности, и повлекли существенное нарушение законных интересов администрации г. Бахчисарая Республики Крым, выразившееся в причинении администрации г. Бахчисарая Республики Крым имущественного ущерба, и данные обстоятельства признаны судом доказанными.

Полагает, что судом в должной мере не учтено, что осужденная, имея непогашенную судимость за совершенные должностные преступления, являясь директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поседение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вновь совершила преступления используя при этом свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Указывает о том, что не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в органах государственной власти не соответствует задачам правосудия – необходимости соблюдения общественных интересов, которая выражается в наказании виновной, совершившей преступления, связанные с ее должностными полномочиями, что повлекло существенные последствия, в том числе, не обеспечено достижение одной из основных целей наказания – предупреждение совершения осужденной новых подобных общественно опасных деяний.

По мнению автора апелляционного представления, основное наказание, назначенное осужденной, также не соответствует личности осужденной, и не окажет достаточное профилактическое воздействие на нее, поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, однако выводы суда о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку они основаны только на данных о личности подсудимой, наличии у нее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, смягчающих наказание обстоятельств, что является недопустимым, поскольку в приговоре должны быть приведены конкретные данные, всесторонне характеризующие виновное лицо. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора убедительные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не изложены, в связи с чем, сторона обвинения не может согласиться с тем, что назначенное осужденной наказание можно признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает о том, что в результате совершенных ФИО1 преступлений администрации г. Бахчисарая Республики Крым причинен существенный имущественный ущерб на общую сумму 1 181 428,05 рублей, который не был возмещен, кроме того, ФИО1, ранее судима за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть, при наличии не снятой и не погашенной судимости, вновь совершила аналогичные преступления, которые привели к рецидиву преступлений. Данные обстоятельства указывают о том, что ФИО1 не встала на путь исправления и предыдущее наказание не оказало достаточного воздействия для исправления осужденной. 

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденной более строгое наказание: по ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с заменой на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, выраженной в запрете занимать государственные и муниципальные должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах местного самоуправления, муниципальных, унитарных предприятиях, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) - в виде 2 лет лишения свободы с заменой на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, выраженной в запрете занимать государственные и муниципальные должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в органах местного самоуправления, муниципальных, унитарных предприятиях, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с запретом заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, муниципальных, унитарных предприятиях, сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по эпизоду с ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций, а также по эпизоду с ФИО5 по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной по каждому из совершенных ею преступлений, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденной малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по каждому из совершенных ею преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который образуется с учетом того, что преступления совершены осужденной в период наличия у нее непогашенной судимости по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждена за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19 марта 2018 года, штраф осужденной оплачен 29 июня 2021 года. Таким образом, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции были учтены все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Наказание назначено осужденной по каждому из совершенных преступлений в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении осужденной наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания в части необоснованного применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из содержания ст. 73 УК РФ следует, что суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1 пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако не указал в приговоре, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, а также личность виновной, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. 

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, которые содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

Так из материалов дела следует, что ранее ФИО1 была осуждена 29 декабря 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 (15 эпизодов), ч.1 ст. 285 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2018 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с рассрочкой сроком на 11 месяцев, штраф оплачен 29 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что преступления, за совершение которых ФИО1 ранее была осуждена, направлены против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при этом, суд первой инстанции не учел должным образом то обстоятельство, что осужденная в период наличия у нее неснятой и непогашенной судимости вновь совершила аналогичные преступления. 

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка тому, что в результате преступлений, совершенных ФИО1, администрации г. Бахчисарая Республики Крым был причинен существенный имущественный ущерб на общую сумму 1 181 428,05 рублей, который возмещен не был. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Вместе с тем, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, в также учитывая, что осужденная признала свою вину, раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, назначенное за каждое из преступлений, на принудительные работы. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор суда, исключить из него указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для назначения осужденной дополнительного вида наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ. 

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Ввиду того, что все преступления ФИО1 совершены с использованием своего служебного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, поскольку суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ней права занимать указанные должности с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и значимости наступивших последствий, личности осужденной. 

При решении вопроса о том, какие именно должности не должна занимать ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная при совершении преступлений занимала должность директора Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые она использовала при совершении преступлений, в связи с чем, осужденная подлежит лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в пределах срока, установленного ч.2 ст. 47 УК РФ. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. – удовлетворить частично. 

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым 26 января 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденной ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на нее обязанностей.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденной в доход государства.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

К месту отбывания основного наказания ФИО1 надлежит проследовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента его отбытия. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: