Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что истец является собственником гаража с кадастровым номером № общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», что подтверждается впиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес ответчика с просьбой пропускать его на машине в гараж через территорию принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором отказал удовлетворить его законные требования. Считает указанный отказ неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На сегодняшний день ответчик продолжает нарушать права истца, не имеет возможности пользоваться свои гаражом.

Просил суд обязать устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ФИО1 на праве собственности гаражом № общей площадью 32,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», обязать 

<

данные изъяты>» установить пропускной режим, в том числе проезда, обеспечить транспортного средства собственника гаража, либо транспортного средства в котором находится собственник гаража ФИО1, либо лицо, являющееся пользователем указанного гаража по договору аренды, безвозмездного пользования, на указанную территорию.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация 

<

адрес>, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> к участию в деле для дачи заключения привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, и автономному надзору (Ростехнадзор).

В судебное заседание представители ответчика ООО «

<

данные изъяты>», представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и автономному надзору (Ростехнадзор), представитель Администрации 

<

адрес>, представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Администрации 

<

адрес> предоставил суду отзыв.

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и автономному надзору (Ростехнадзор) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив суду заключение на исковое заявление.

Судом, на основании ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил суду, что имеет в собственности гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом доступ в гараж ему ограничен, не может ставить машину. Ранее был другой директор, и такой проблемы не возникало, новый руководитель запретил пропускать собственников гаражей на территорию котельной.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменного отзыва представителя Администрации 

<

адрес> следует, что из искового заявления не понятно, на каком земельном участке находится гараж истца, сведения о 

<

данные изъяты>» в Администрации 

<

адрес> отсутствуют. Однако сообщаем, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежащие Муниципальному образованию 

<

адрес>, предоставлены ООО 

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № В связи с изложенным, при наличии правовых оснований, Администрация 

<

адрес> не возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

Из заключения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения по делу, следует, что истец (при подтверждении факта право владения гаражана территории котельной) является собственником гаража, поэтому имеетправо пользования принадлежащим ему имуществом, которое предполагаетнахождение на территории котельной с целью проезда, прохода к этимобъектам, следовательно, его нахождение на территории котельной не можетрасцениваться как пребывание постороннего лица на опасномпроизводственном объекте. С целью обеспечения промышленной безопасности объекта котельной, для граждан, имеющих на ее территории гаражи, организован пропускной режим, предусматривающий предъявление ими при въезде и выездедокументов удостоверяющих личность, документов на транспортное средство,досмотр транспортного средства, разработан маршрут проезда к объектусобственности на территории котельной. Совокупность перечисленных мероприятий в полной мере обеспечивает промышленную безопасность котельной при посещении ее территории гражданами, имеющими в собственности гаражи, просят суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений следует, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на спорное имущество, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истцов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником гаража, площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается копией договора аренды № № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (Концедент) и ООО 

<

данные изъяты>» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого, Концессионер обязуется модернизировать (реконструировать) систему коммунальной инфраструктуры, в том числе отдельные объекты такой системы, и иные объекты коммунального хозяйства, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии муниципального образования 

<

адрес>, которые подлежат модернизации (реконструкции), право собственности, на которые принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории муниципального образования 

<

адрес> с использованием Объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пункт 9.1 указанного соглашения предусматривает, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 (десяти) лет.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» предоставлены земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на землях населенных пунктов, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

В целях реализации указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (Арендодатель) и ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № №, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на землях населенных пунктов, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 934 кв.м. для коммунального обслуживания по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>» эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты № классов опасности, лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником гаража кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район котельной КВТК (кадастровый номер земельного участка №), то в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, он имеет право владения и пользования им.

Согласно п. 3.3 "СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 718/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Факт наличия у ФИО1 препятствий в доступе на автомобиле к принадлежащему ему на праве собственности гаражу подтверждается материалами дела (его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пропуска и ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который определяет понятие "промышленная безопасность опасных производственных объектов" как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

Названный федеральный закон, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды, предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 9).

Однако истец к таковым лицам не относятся, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником гаража кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на котором также расположена котельная, поэтому имеет право пользования и владения принадлежащим ему имуществом, которое предполагает нахождение на территории котельной с целью проезда, прохода к этому объекту, следовательно, его нахождение на территории котельной не может расцениваться как пребывания постороннего лица на опасном объекте.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3).

Вышеприведенные федеральные законы, определяя условия и порядок принятия мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект, устанавливают необходимость принятия повышенных мер безопасности по надлежащей организации допуска людей, автомобильного транспорта на территорию опасного производственного объекта, при этом категоричного запрета к тому не содержат.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Из заключения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 18.11.2025 года следует, что с целью обеспечения промышленной безопасности объекта котельной для граждан, имеющих на ее территории гаражи, организован пропускной режим, предусматривающий предъявление ими при въезде и выезде документов, удостоверяющих личность, документов на транспортное средство, досмотр транспортного средства, разработан маршрут проезда к объекту собственности на территории котельной.

Совокупность перечисленных мероприятий, по мнению суда, в полной мере обеспечивает промышленную безопасность котельной при посещении ее территории гражданами, имеющими в собственности гаражи, поэтому запрет на подъезд истца к гаражу является чрезмерным, неоправданным и нарушает баланс интересов сторон, необоснованно ограничивая истца в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом законодательство о промышленной безопасности безусловного запрета как на посещение такого рода объектов, равно как ограничение по времени такого пребывания на них не устанавливает.

Учитывая нахождение в собственности истца гаража, функциональное назначение которого состоит в обеспечении хранения и обслуживания автотранспорта, принадлежащего истцу, требование ФИО1 о понуждении ответчика обеспечить ему возможность проезда на индивидуальном автомобиле к своему гаражу является разумным и допустимым.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проезд (выезд) транспортных средств собственника гаража может повлечь угрозу возникновения опасной ситуации на территории центральной котельной 

<

адрес>, при условии принятия ООО «

<

данные изъяты>» мер безопасности по надлежащей организации допуска людей, автомобильного транспорта на территорию опасного производственного объекта.

Суд полагает, что за пределами необходимого соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований безопасности и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений ответчик создал истцу препятствия к осуществлению правомочий по пользованию принадлежащей ему собственностью (гаражом). Данные ограничения не соответствуют требованиям справедливости, равенства сторон, поэтому заявленные ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании гаражом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установление специального режима пропуска истца на территорию котельной обусловлено наличием железнодорожного подвижного состава для завоза топлива, работы тяжелой автотранспортной техники, механизмов для разгрузки топлива, его хранению, перемещению, что представляет собой опасность для находящихся на территории людей, также не являются убедительными.

При этом доказательств нарушения истцом правил посещения территории Центральной котельной с целью проезда (прохода) к гаражу, создания им каких-либо препятствий для безопасной, беспрерывной работы котельной материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у истца потребности в использовании гаража по назначению в различное время суток, наличие круглосуточного пропускного режима на котельной, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности, опасности либо иной крайней нежелательности пребывания истца на территории котельной в течение определенного периода суток, суд полагает возможным предоставить истцу возможность круглосуточного доступа на котельную для пользования гаражом в виде проезда и прохода к нему на принадлежащем истцу транспорте.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> СНИЛС №) на праве собственности гаражом, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, район котельной №, и установить ФИО1 круглосуточный пропуск, проезд принадлежащих ему транспортных средств к вышеназванному гаражу по территории котельной №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО5

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.