66RS0004-01-2018-003519-31

Дело № 2-4349/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 и ФИО1 предъявили к ИП ФИО2 иск о взыскании уплаченных денежных в размере 65500 рублей, неустойки в размере 238920 рублей, убытков в размере 105780 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 212600 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер №. Во время поездки в 

<

адрес> 

 истец ФИО1, управлявший транспортным средством, обратился на СТОА Экоойл в 

<

адрес>, директором которой являлся ИП ФИО2, для ремонта транспортного средства. Автомобиль был принят на ремонт, заказ-наряд оформлен не был. 

 автомобиль из ремонта был получен истцом, ответчику оплачены 25000 рублей за работу и 14500 за запасные части. Необходимая для ремонта поршневая группа была оплачена самостоятельно, ее стоимость составила 26000 рублей. В сервисной карточке технического обслуживания указан перечень произведенных работ: замена поршневой группы ДВС, гильзовка цилиндров ДВС, ремонт ГБЦ (с заменой сальных клапанов), замена цепи ГБМ. После того, как автомобиль забрали, на панели приборов появилась информация о неисправности двигателя. По возвращении в автосервис к ответчику, последним было рекомендовано обратиться в другой автосервис для проведения диагностики, за которую истец уплатил 500 рублей. После диагностики ошибка двигателя вновь появилась на панели приборов. По прибытии в г. Екатеринбург двигатель транспортного средства был разобран частично, установлено, что цепь ГБМ была установлена неправильно, отсутствовал винт в коленвале, вследствие чего опорный кронштейн подвергся механическим повреждениям, магнит фазовращателя был неисправен, т.к. установлена посторонняя шайба, в результате неправильной установки рокера ГБЦ произошел износ в головке ГБЦ, блок был гильзован под другие поршни, в результате чего между поршнем и гильзой имеется недопустимый люфт, балансировочный вал забит гарью, в результате неудовлетворительной чистки блока, что привело к масляному голоданию и клину вала. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании 

 истец ФИО3 от заявленных ею требований к ответчику отказалась, указывая на то, что оплата услуг по ремонту транспортного средства и приобретения необходимых деталей производилась ее супругом ФИО1

Истец ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в результате некачественно выполненных работ приобретенные истцом для ремонта детали были повреждены, для устранения недостатков выполненных работ истец вынужден был понести расходы на восстановление транспортного средства, которые составили 105780 рублей. Стоимость услуг ответчика по ремонту составляла 22000 рублей, остальные денежные средства в размере 43500 были уплачены на запасные части, необходимые для проведения ремонта. Против принятия отказа ФИО3 от иска не возражал, подтвердил, что оплата запасных частей услуг произведена им с его банковских карт.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, по ходатайству ответчика 

 судебное заседание было отложено, однако ответчик в судебное заседание 

 не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определением суда от 

 судом принят отказ истца ФИО3 от иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, производство по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 прекращено.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 8 п. ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 установлено, что автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ (пункт 3.4.1).

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации(п. 45 Правил). Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами(п. 53 Правил).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом 

 ИП ФИО2 осуществлена замена поршневой группы ДВС, гильзовка цилиндров ДВС, ремонт ГБЦ (с заменой сальных клапанов), замена цепи ГБМ, что подтверждается сервисной книжкой. Из представленных истцу выписок по счету следует, что 18.11.2017 истцом ответчику на счет переведены денежные средства в размере 24000 рублей, 20.11.2017 – 22000 рублей, 22.11.2017 – 2000 рублей, 27.11.2017 – 17500 рублей, всего в сумме 65500 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, за осуществленные ответчиком работы истцом уплачена сумма 22000 рублей, остальные денежные средства были уплачены за запасные части, необходимые для проведения ремонта. 

Из представленного истцом акта осмотра от 30.11.2017 следует, что в результате осмотра выявлено: клин балансировочного вала в результате закоксовки масляного канала, неправильно собран механический газораспределитель, выход из строя двух рокеров на впускных клапанах 2 и 3 цилиндра. Рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя.

05.03.2018 истцом приобретены запасные части для ремонта транспортного средства на общую сумму 45500 рублей, а также моторное масло по цене 3280 рублей. Стоимость работ по капитальному ремонту ДВС, выпускного распредвала и замене фазовозвращателя, крышки фазовозвращателя, электромагнитного клапана изменения фаз составила 57000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных ответчику работ, материалов, а также убытков, причиненных истцу в результате некачественного произведенного ответчиком ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором работы (услуги) (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств и убытков ответчиком удовлетворены не были, неустойка составляет сумму 29040 рублей (22000 х 3 % х 44 дня), однако не может превышать сумму оплаты по договору оказания услуг и подлежит взысканию в размере 22 000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены. 

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 100640 рублей (108780 + 65500 + 22000 + 5000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3793 рубля 99 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 65 500 рублей, убытки в размере 108780 рублей, неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100640 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3793 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.