Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Видное 07 мая 2019 года 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек, морального вреда 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 10 мин., в 

<

адрес>, МО, 

<

адрес>А возле зданий Видновского городского суда и Видновского отдела Полиции произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на стоящие препятствия – металлический забор, между автомобилями: а/м «Киа Спектра» р/з М 812 АА 777 RUS, под управлением водителя ФИО7 и а/м «Опель Корса» р/з М 177 НТ 190 RUS, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «Опель Корса» р/з М 177 НТ 190 RUS.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО8, факт его вины подтверждается постановлением по делу об АП №, и приложением, выданным инспектором ГИБДД ДПС по 

<

адрес> в Ленинском муниципальном районе. С характером нанесенных повреждений ФИО8 был согласен, административный материал не обжаловал.

Риск гражданской ответственности виновника – ФИО7 застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ №

ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ФИО5, мотивировав Отказ тем, что «…ФИО3 повреждения ТС не могли быть получены в данном ДТП при ФИО3 обстоятельствах…». ФИО5 не согласна с данным решением Ответчика, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СОРРОК» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №-Э1/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» р/з М 177 НТ 190 RUS после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 216 003 рубля 56 копеек с учетом амортизационного износа.

Лимит Ответственности по Договорам ОСАГО, заключенным после 01.09.2014г. составляет 400000 рублей.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению ФИО5, по данному страховому случаю должно было составить 216 003 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплаты по данной претензии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по Ходатайству Ответчика, Судом было принято решение о назначении Судебной автотехнической-трасологической экспертизы, поскольку для разрешения дела по существу требуются специальные познания в области оценки, автотехники и трасологии.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «ЦНЭ «Варшавский». По Результатам проведенной судебной Экспертизы установлено, что ФИО3 повреждений были получены в результате ДТП от 08.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 215 400 рублей 00 копеек.

С учетом выводов независимого судебного экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Варшавский» ФИО5 уточнил исковые требования и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченный ущерб по ОСАГО в размере 215 400 рублей 00 коп., неустойку в соответствии с законом ОСАГО за период просрочки обязанности произвести страховую выплату с 11.12.2018г. по 07.05.2019г. в размере 318 792 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, т.е. 107 700 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ООО «СОРРОК». в сумме 15 000 рублей, оплате услуг ФИО4 в сумме 40 000 рублей.

ФИО4 Н.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

ФИО4 Ответчика в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен Судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска Отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик Ходатайствовал о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы. Проведенную судебную Экспертизу в ООО «ЦНЭ «Варшавский» не оспаривал.

Выслушав пояснения ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд находит ФИО3 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 10 мин., в 

<

адрес>, МО, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на стоящие препятствия – металлический забор, между автомобилями: а/м «Киа Спектра» р/з М 812 АА 777 RUS, под управлением водителя ФИО7 и а/м «Опель Корса» р/з М 177 НТ 190 RUS, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «Опель Корса» р/з М 177 НТ 190 RUS. Виновным в указанном ДТП признан ФИО8, факт его вины подтверждается постановлением по делу об АП №, и приложением, выданным инспектором ГИБДД ДПС по 

<

адрес> в Ленинском муниципальном районе. С характером нанесенных повреждений ФИО8 был согласен, административный материал не обжаловал.

Риск гражданской ответственности виновника – ФИО7 застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ №

ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ФИО5, мотивировав Отказ тем, что «…ФИО3 повреждения ТС не могли быть получены в данном ДТП при ФИО3 обстоятельствах…». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СОРРОК» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №-Э1/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» р/з М 177 НТ 190 RUS после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 216 003 рубля 56 копеек с учетом амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплаты по данной претензии.

В ходе судебного Заседания Была проведена судебная экспертиза в ООО «ЦНЭ «Варшавский». По Результатам проведенной судебной Экспертизы установлено, что ФИО3 повреждений были получены в результате ДТП от 08.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 215 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, Страховая выплата по ОСАГО по данному страховому случаю, основываясь на судебной экспертизе, должна была составить 215 400 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного выше, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены ФИО5 не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. 

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней с даты получения заявления и всех необходимых документов для рассмотрения страхового случая.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел выплаты по страховому случаю от 08.10.2018г. несмотря на то, что ФИО5 был соблюден претензионный порядок обращения и 28.12.2018г. была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения. Ответчик Отказал в выплате страхового возмещения ФИО5 10.12.2018г.

Суд в полном объёме доверяет полученным доказательствам, в том числе независимому экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Варшавский» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, считает его допустимым и относящимися к рассматриваемому делу, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Данное экспертное заключение Составлено с применением Единой Методики оценки ущерба ЦБ РФ №-П, №-П. Сторонами в суде не была оспорена проведенная по делу судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, основываясь на независимой экспертизе ООО «ЦНЭ «Варшавский», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу ФИО5 суммы невыплаты страхового возмещения в размере 215 400 рублей 00 копеек.

ФИО5 заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 318 792 руб. 00 коп. за период просрочки исполнения обязанности произвести страховую выплату за период с 11.12.2018г. по 07.05.2019г.. Ответчиком Заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены ФИО5 на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, Суд считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязанности с 11.12.2018г. по 07.05.2019г. в соответствии с законом об ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ФИО5. 

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

ФИО5 заявлены требования компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 00 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение Ответчиком своих обязательств, несомненно повлекло для ФИО5 нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 00 коп.

ФИО5 заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 107 700 руб. 00 коп. Ответчиком Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Таким образом, поскольку Ответчиком не была произведена своевременная выплата страхового возмещения, Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу ФИО5 с Ответчика штраф в размере 80 000 руб. 00 коп. 

В пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «СОРРОК» в размере 15 000 рублей 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально и ФИО5 был вынужден провести данную экспертизу для разрешения данного спора.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 30 000 рублей. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения от ДТП от 08.10.2018г. в сумме 215 400 руб. 00 коп.; неустойку за период просрочки исполнения обязанности с 11.12.2018г. по 07.05.2019г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с законом об ОСАГО в сумме 80 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг ФИО4 в сумме 30 000 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы ООО «СОРРОК» в сумме 15 000 руб. 00 коп. Всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 455 400 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Видновский городской суд 

<

адрес>

Судья Гоморева Е.А.