Дело № 2-1449/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 августа 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** мин. в районе дома **** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 чья гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12 нарушившего п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного, в соответствии с законодательством, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. *** г. истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По истечении 20-дневного срока выплат от страховой компании не поступало. Позже, *** г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, для предъявления иска в суд, на проведение независимой экспертизы было потрачено 

<

данные изъяты> руб. После чего*** г. была подана досудебная претензия в страховую компанию, по состоянию на *** г. доплат от страховой компании не поступало. На основании вышесказанного, ФИО1 вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд. Центральным районным судом г.Хабаровска *** г. было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. и издержек по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. После чего, в банк был предъявлен исполнительный лист, на основании которого *** г. денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. С момента истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии от *** г. и до дня выплаты страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» от *** г. прошло 25 дней. В связи с чем, в период с *** г. по *** г. страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки за период с *** г. (25 дней) составляет 

<

данные изъяты> руб. С момента получения первоначальной выплаты страхового возмещения от *** г. и до дня перечисления денежных средств на счет истца *** г. прошел 421 день. В период с *** г. страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате независимой экспертизы в размер 

<

данные изъяты> руб.. а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, размер неустойки за период с *** г. (421 день) составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем, истец считает, что сумма неустойки должна быть равной сумме взысканного страхового возмещения и издержек по оплате экспертизы, а именно 

<

данные изъяты> руб. *** г. истцом в страховую компанию была подана претензия о доплате неустойки. Но по состоянию на *** г. письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. Ранее обратились к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считают заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, представили платежное поручение №... от *** г. о частичной оплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 страховой компанией ПАО «Росгосстрах» *** г. было выплачено страховое возмещение, в соответствии с актом о страховом случае №... (ДТП от *** г.) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу *** г. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа серии ФС №... денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачены истцу *** г. (платежное поручение №... от *** г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были незаконно удержаны денежные средства истца в размере страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. (по страховому акту), 

<

данные изъяты> руб. (по решению суда от *** г.) и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из представленного стороной истца расчета следует, что период просрочки выплаты истцу указанной суммы составляет 25 дней с *** г., размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> * 1% * 25). С момента получения первоначальной выплаты страхового возмещения до даты перечисления денежных средств истцу по решению суда прошел 421 день, то есть ответчиком незаконно были удержаны денежные средства истца в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты>. За указанный период просрочки сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> *1% *421).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, размер неустойки истцом снижен до 

<

данные изъяты> руб.

*** г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате в пятидневный срок суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, требование истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, представленный стороной истца расчет, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно платежного поручения №... от *** г. ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена частичная выплата неустойки истцу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель истца.

Таким образом, оставшаяся сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***. заключенным между ФИО1 и ООО «ЮрЭкс», последнее приняло на себя обязательства провести: досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд по взысканию неустойки за пользование чужими деньгами, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по страховому случаю, произошедшему *** г. 

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно расписки от *** г. генеральный директор ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору от *** г.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения (*** г. – подготовка к судебному разбирательству, в отсутствие представителя, *** г. –судебное заседание, с участием представителя), характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г. 

Судья: А.А.Малеев