Дело № 2 – 2006 / 2018 Принято в окончательной форме 22.10.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда от 30.04.2015, взыскании уплаченного аванса в размере 66500 руб., неустойки в размере 236500 руб. В обоснование требований указано, что 30.04.2015 между сторонами заключен договор подряда по отделке жилого дома по адресу Ярославская 

<

адрес> в соответствии с которым ответчик обязался выполнить уборку мусора, строительство сарая, ремонт крыши, монтаж электропроводки в доме, установку окон, обшивку фронтонов чердака досками и покраску дома согласно смете, на условиях самостоятельного приобретения материалов для выполнения работ, в срок с 30.04.2015 по 20.06.2015. Стоимость работ составила 402800 руб. До начала выполнения работ истцом в порядке исполнения обязательств по договору был уплачен аванс в размере 360000 руб., в том числе 260000 руб. – 30.04.2015, 100000 руб. – 01.07.2015. К сроку работы не были выполнены в полном объеме. 22.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 во исполнение договора подряда от 30.04.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым предусматривалось урегулирование задолженности по указанному договору путем строительства в срок до 30.08.2016 пристройки к бане по адресу 

<

адрес>. Работы в установленный срок не были выполнены. На неоднократные попытки истца урегулировать спор путем переговоров, Русев П.И. ссылался на отсутствие денежных средств. 16.05.2017 договор подряда от 30.04.2015 и дополнительное соглашение от 22.06.2016 были расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Денежные средства в размере 170000 руб. ФИО2 были возвращены. На сегодняшний день уплаченный истцом аванс в размере 66500 руб. ответчиком не возвращен. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Русев П.И. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора и возврата аванса в размере 66500 руб., возражал по размеру неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Русь» (подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен договор подряда (л.д. 8-9), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 30.04.2015 по 20.06.2015 выполнить работы по отделке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик оплатить указанные работы в сумме 402800 руб., в том числе внести предоплату в размере 260000 руб. Согласно п. 1.2 договора заказчик принимает выполненные работы по акту приема-сдачи работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел предоплату работ в размере 360000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 288 от 30.04.2015 на сумму 260000 руб., № 289 от 01.06.2015 на сумму 100000 руб. (л.д. 12).

Проанализировав условия договора и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что работы заказывались истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о бытовом подряде, но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок ООО «Русь» свои обязательства исполнило не в полном объеме, работы по отделке дома по адресу 

<

адрес> произвело частично.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда б/н от 30.04.2015 (л.д. 15), следует, что по договору подряда от 30.04.2015 ООО «Русь» выполнены работы по уборке мусора, строительству сарайки, проводке электрики, покраске дома (на 60 %) на сумму 123500 руб., стоимость невыполненных работ по покрытию крыши, сарая и бани металлочерепицей, установке окон и обналички чердака, покраске дома (на 40 %) составила 283340 руб., задолженность ООО «Русь» перед заказчиком с учетом уплаченного аванса в размере 360000 руб. составляет 236500 руб. 

Во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО3 и ООО «Русь», в целях надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, вследствие изменившихся обстоятельств (ликвидация ООО «Русь), урегулирования задолженности по невыполненным работам в размере 236500 руб. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 22.06.2016 (л.д. 13), в соответствии с которым Русев П.И. принял на себя ответственность по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 30.04.2015, а именно – по задолженности ООО «Русь» перед заказчиком в размере 236500 руб. Предметом данного соглашения стороны определили строительство пристройки к бане, расположенной по адресу 

<

адрес> в срок до 30.08.2016. Стоимость работ составила 227644 руб. (Приложение к соглашению – л.д. 14).

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, работы по строительству пристройки к бане в установленный соглашением срок выполнены не были. Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о расторжении договора подряда от 30.04.2015 и дополнительного соглашения от 22.06.2016 в одностороннем порядке 16.05.2017, в связи с невыполнением условий договора – нарушением сроков строительства и бездействием (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ФИО1 направлена в адрес ООО «Русь» претензия с требованием о расторжении договора подряда от 30.04.2015 и дополнительного соглашения от 22.06.2016, о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 236500 руб. (претензия – л.д. 18-19, опись почтового вложения – л.д. 20). 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, договор подряда от 30.04.2015 уже является расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от договора. 

В связи с этим удовлетворение требований истца о расторжении договора подряда от 30.04.2015 суд считает излишним. Кроме того, требование о расторжении договора подряда от 30.04.2015 заявлено истцом к ненадлежащему ответчику. Как следует из материалов дела, Русев П.И. стороной договора подряда не являлся.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности, установленной дополнительным соглашением от 22.06.2016, было уплачено ФИО1 170000 руб. (л.д. 38, 39).

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению судом установлен, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность в оставшейся части, в размере 66500 руб. (236500 руб. – 170000 руб.).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае базой для исчисления неустойки является стоимость работ по строительству пристройки к бане, расположенной по адресу 

<

адрес> установленная дополнительным соглашением от 22.06.2016, в размере 227664 руб.

С учетом изложенного, за период просрочки исполнения обязательств с 31.08.2016 (срок исполнения дополнительного соглашения) по 16.05.2017 (дата расторжения дополнительного соглашения) составит 1768793,88 руб. (227664 руб. х 3 % х 259 дн.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки подлежит снижению до 227644 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, об уменьшении неустойки не заявлял и доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил, принимая во внимание общую сумму договора, сумму задолженности, период пользования ответчиком денежными средствами истца, степень вины ответчика, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется, поскольку доказательства предъявления истцом ответчику спорных требований в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют, претензии направлялись истцом на имя иного лица – ООО «Русь».

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6141 руб. (294144 – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66500 рублей, неустойку в сумме 227644 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 6141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова