Председательствующий – Кидяева Е.С. Дело №22-5176/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защиты в лице адвоката Соколова С.Б., представившего удостоверение № 1621 и ордер № 540/20,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- приговором Енисейского районного суда от 15.04.2005 г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 119 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30.05.1997 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 03 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 19.11.2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 18.12.2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 12.05.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 09.08.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

-приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 02.02.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

- приговором Лесосибирского городского суда от 07.02.2017 г. (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30.05.2017 г.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 09.08.2016 г. и с наказанием по совокупности преступлений по приговору от 02.02.2017 г. назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 19.11.2015 г., от 18.12.2015 г., от 12.05.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 

Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 06.03.2020 г.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.02.2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей – с 10.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Соколова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 20 марта 2020 года лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкевич В.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости. 

Указывает, что Шаров вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет социально-сдерживающие связи в виде наличия постоянного места жительства и работы. Отягчающие обстоятельства и негативные последствия по делу отсутствуют. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание. 

Государственным обвинителем - помощником прокурора Казачинского района Колобан О.Н. на жалобу защитника поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей С№1, С№2, С№3, С№4, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, характер преступления, которые относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полном объеме, в том числе учтены и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а именно принято во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости от 15.04.2005 года и 07.02.2017 года за умышленные преступления особо тяжкое и средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым. 

Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: