Дело №

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края, Российской Федерации Кабатова А.В., с участием секретаря судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 584 от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 260 от 19.04.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 03.06.2017 года в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> был выявлен факт того, что ФИО1 осуществила незаконный спил веток дерева березы, находящегося на муниципальной территории, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, 03.06.2017 года в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> был выявлен факт того, что ФИО1 осуществила незаконный спил веток дерева березы, находящегося на муниципальной территории.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 584 от 26.07.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 указала, что: 

- Дерево береза было посажено без разрешения и согласования с администрацией г. Кисловодска ее соседкой ФИО2 

- Помимо дерева березы ФИО2 самовольно были посажены и другие деревья абрикос и кусты сирени. За указанными насаждениями никто никогда не ухаживал, вследствие чего ветви деревьев и кустарников разрослись и сделали затруднительным проезд к дому ФИО1 Для устранения препятствий проезда к своему дому ФИО1 обрезала кухонным ножом три тонкие веточки березы.

- В постановлении административной комиссии не указано орудие совершения деяния, не указано, какими по величине являлись ветки дерева березы, их диаметр, не зафиксировано что ветки березы выходят на проезжую часть улицы.

- оценка восстановительной стоимости зеленых насаждений не проводилась, расчет убытков которые она якобы нанесла городскому, лесному хозяйству не осуществлялся.

- не соблюдены конституционные права на охрану здоровья, не учтено что ФИО1 страдает аллергией на некоторые виды растений, в том числе на пыльцу березы.

Учитывая изложенное ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит суд постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 584 от 26 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 584 от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, вынесенное в отношении ФИО1, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска вынесшее постановление ФИО4 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны, возражений относительно доводов жалобы суду не представил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, а также в соответствии с требованиями КРФоАП, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении № 01117 от 21.07.2017 года ведущий специалист экологического отдела администрации г. Кисловодска ФИО5 пояснил, что протокол составлен правильно, ответственность должна нести ФИО1 поскольку повреждения дереву нанесла она. Он видел посаженные розы, кусты и другие деревья Рогожиной которая показала березы где был спил или срез ножом. На одном дереве березы повреждены 2 ветки и на другом дереве березы 1 ветка. Просит суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление административной комиссии администрации г. Кисловодска без изменения.

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили факт посадки двух берез на муниципальной земле членами их семьи, проживающими в доме № 4 «А» по 

<

адрес>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав доводы ФИО1, ее представителя ФИО3, приведенные ими в судебном заседании, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В судебном заседании установлено, а также следует из протокола об административном правонарушении № 584 от 26.07.2017 года, что 03.06.2017 года в 17 часов 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществила незаконное повреждения дерева, а именно осуществила спил трех веток дерева березы, находящегося на муниципальной территории, что является нарушением Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 года № 90-412 и предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20 к-з от 10.04.2008 года.

Как следует из протокола № 01117 от 21 июля 2017 года ведущего специалиста экологического отдела администрации г. Кисловодска ФИО5 по адресу: г

<

адрес> ФИО1 произвела несанкционированный спил трех веток дерева. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что ФИО1 произвела обрезку трех веток берёзы по причине невозможности парковки автомобилей, а также она страдает аллергией. Обещает в дальнейшем не нарушать порядок. Копию протокола ФИО1 получила, а также была извещена о рассмотрении дела административной комиссией на 26.07.2017 года в 16 часов 00 минут, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что он проживает по адресу: 

<

...> «а». По адресу: 

<

...> «б» проживает ФИО1 вместе с матерью ФИО8 и сыном ФИО9 На улице вдоль дороги на границе между двумя домовладениями его семья примерно в 2007-2008 годах посадила две березы. 03.06.2017 года он стал очевидцем того, как ФИО1 ломает ветки березы. Он не стал делать ей замечания, так как не хотел конфликта. После того как она ушла он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 поломала на одной березе 5 крупных веток и 1 крупную ветку на второй березе, что его возмутило и он обратился в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

За нарушения ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 584 от 26.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Статьей 7.1 ч. 1 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников в населенных пунктах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 01117 от 21.07.2017 года, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 совершено 03.06.2017 года в 17 часов 30 минут.

Статьей 28.5 КРФ об АП установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в нем отсутствует соответствующее определение о проведении административного расследования, как и не усматривает действий, свидетельствующих о наличии совершенного административного расследования.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в отношении ФИО1 с момента выявления административного правонарушения 03.06.2017 года, составлен 21.07.2017 года, то есть по истечении сроков, установленных в ч.ч. 1-2 ст. 28.5 КРФ об АП. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил основанием для рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о нарушении ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 срока составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 указан протокол об административном правонарушении № 01117 от 21.07.2017 года, а также объяснение ФИО6

Однако, как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока его составления. Суд не признал его допустимым доказательством в соответствии со ст. 26.1 и ст. 26.2 КРФоАП.

Кроме того, согласно ответа на запрос администрации города-курорта Кисловодска № 01-10-02/269 от 03.10.2017 года выходом на место 02.10.2017 года специалистами экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр муниципальной территории вдоль земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие 2 живорастущих деревьев березы. Оба дерева находятся в удовлетворительном состоянии, с хорошо сформированной кроной, отсутствуют сухие ветви, за исключением остатков в нижней части крон ранее срезанных ветвей (2 ветви на дереве № 1 и одна ветвь на дереве № 2). Иных повреждений стволов и ветвей кроны, а также наличие болезней при визуальном осмотре не наблюдается. Заявления на обрезку деревьев, проведении уходных работ, по адресу: 

<

адрес> за зелеными насаждениями ни от кого в администрацию г. Кисловодска не поступали. Указанные зеленые насаждения в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска не включены, инвентаризация деревьев по 

<

адрес> не проводилась. Вместе с тем, деревья находятся на муниципальной территории земель городского округа города-курорта Кисловодска и являются неразрывно связанными с земельным участком. 

Суд с данными выводами администрации г. Кисловодска не может согласиться, поскольку дерево береза не является муниципальной собственностью, оно не включено в реестр муниципальной собственности, что также подтверждается объяснением ФИО6, пояснившего, что два дерева березы были посажены его семьей в 2007-2008 годах. Данные деревья были посажены самовольно семьей Р-ных без разрешения органа местного самоуправления на самовольно захваченном земельном участке администрации г. Кисловодска у дома ФИО1 Административной комиссий администрации г. Кисловодска, не зафиксировано какой длины и где были спилены или обрезаны, или обломаны ветки, на каком дереве, в каком месте, в нижних частях или нет, с сохранением кроны или без сохранения кроны, для проверки доводов ФИО1 о привлечении лица или лиц, которые захватили самовольно земельный участок и произвели самовольную посадку деревьев. При этом Рогожины не были привлечены к административной ответственности за самовольную посадку земельных насаждений, без разрешения и согласования с администрацией г. Кисловодска.

В соответствии с п.1 ст. 85 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № 90-412 от 25.05.2012 года на территории городского округа города-курорта Кисловодска запрещается осуществлять самовольную вырубку (снос, удаление) деревьев и кустарников, а также их посадку.

Таким образом, административной комиссией муниципального образования при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены все обстоятельства совершение административного правонарушения ФИО1, поскольку не были учтены существенные обстоятельства о собственнике дерева береза, не включении данного дерева в реестре муниципальной собственности, незаконной посадки деревьев семьей Р-ных без согласования с администрацией г. Кисловодска, в связи, с чем, имеются основания полагать о необъективности и некомпетентности административного органа в рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приведенные заявителем доводы, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 1.5, 24.5 КРФоАП, постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановлением по делу об административном правонарушении № 584 от 26 июля 2017 года были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой его отмену, в соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года, истек, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 584 от 26 июля 2017 года, вынесенное административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья А.В. Кабатова