Дело № 2а-1556/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование, административного ответчика – и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, представителя Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела ФИО5, представителей УФССП по Магаданской области и Ягоднинского ГОСП УФССП по Магаданской области

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в отказе от снятия обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с целью совершения сделки с принадлежащей ему квартирой 

<

адрес>, однако ему было отказано по причине наложенного обременения судебным приставом-исполнителем ФИО6

Согласно ответу Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют какие-либо данные о постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, арест на квартиру не накладывался.

Считает данное бездействие административного ответчика ФИО2 незаконным, не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушающим права административного истца на свободное распоряжение принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Полагает, что в связи с тем, что административный истец осуществляет коммерческую деятельность за пределами г. Магадана, арест мог быть наложен приставом-исполнителем одного из районных отделов ФССП по Магаданской области, в том числе в Ягоднинском районе.

Просит суд признать незаконными бездействие исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившегося в отказе от снятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 

<

адрес> и обязать в установленном порядке известить заинтересованное лицо о снятии обременения с названной квартиры.

Определением судьи Магаданского городского суда от 07 мая 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ягоднинский районный отдел УФССП России по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда от 15 мая 2018 г. в связи с частичным отказом от административных исковых требований, прекращено производство по делу в части требования обязать в установленном порядке известить заинтересованное лицо о снятии обременения с 

<

адрес>. 

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отдела ФИО5, представители УФССП по Магаданской области и Ягоднинского районного отдела УФССП по Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. 

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившегося в отказе от снятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 

<

адрес> В обоснование привел доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ею не допущено незаконного бездействия. Заявление, поступившее от представителя ФИО4 – ФИО11 рассмотрено в установленном законом порядке, на него дан письменный ответ. Утверждала, что действующим законодательством на нее не возложена обязанность разыскивать судебного пристава-исполнителя ФИО6, который в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области не работает, а также направлять в УФССП по Магаданской области поручения о его розыске. Оснований для отмены постановления о запрете отчуждения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, у нее не имеется. 

Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО в судебном заседании полагал, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 Суду сообщил, что в деле правоустанавливающих документов на квартиру отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, установить его местонахождение не представилось возможным. Однако наложенное им обременение до настоящего времени не утратило свою актуальность. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, дело правоустанавливающих документов № дело № ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную квартиру на основании постановления о запрете отчуждения имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен арест (запрещение отчуждение имущества).

По данным Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в ЕГРН имеется запись № о запрете отчуждения имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени ограничение не снято. Однако в самом деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества данное постановление отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

По утверждению стороны административного истца, и.о. начальника отдела – страшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 совершено незаконное бездействие, выразившееся в отказе от снятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 

<

адрес>.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа действующего законодательства также следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 

Приказом УФССП по Магаданской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области.

На основании приказа УФССП по Магаданской области фамилия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО13 изменена на Петрову.

Судом установлено, и не отрицалось административным ответчиком ФИО2, что по состоянию на 16 февраля 2018 г. она исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства регламентированы п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

09 января 2018 г. представитель ФИО4 – ФИО11 обратилась в УФССП России по Магаданской области с заявлением, в котором просила предоставить информацию на каком основании был наложен арест, запрет и т.п. обременительные документы на 

<

адрес>

В указанной связи суд отмечает, что с требованием о снятии обеспечительных мер (отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и запрета на отчуждение принадлежащей ФИО4 квартиры), ФИО11 ни в УФССП по Магаданской области, ни к административному ответчику ФИО2 не обращалась.

Согласно письму Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 в отделе были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №, №, №, №. Не оконченным значится одно исполнительное производство о взыскании административного штрафа. Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с данными ПК АИС в рамках вышеназванных исполнительных производств постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями не выносились, аресты на недвижимость не накладывались.

Таким образом, административный ответчик ФИО2 рассмотрела поступившее к ней заявление, и направила на него письменный ответ в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, на административного ответчика не возложена обязанность принимать меры к розыску судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесшего постановление о запрете отчуждения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также давать подобные поручения УФССП по Магаданской области.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 работает в Магаданском ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области и находится в подчинении у ФИО2, в материалах дела не имеется.

Из письма Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области от 07.05.2018 г. № усматривается, что в данном отделе в отношении ФИО4 находились исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО16» в сумме 

<

данные изъяты> и №-ИП о взыскании задолженности в пользу филиала ФИО17 в размере 

<

данные изъяты>. Должником задолженности погашены в полном объеме, исполнительные производства окончены 19.01.2018 г. Также указано, что в отделе судебный пристав-исполнитель ФИО6 никогда не работал. 

При этом в ходе рассмотрения дела не представилось достоверно установить где, кем и когда в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что в Магаданском ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области отсутствует исполнительное производство в отношении ФИО4 в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 отсутствовала обязанность по снятию обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 

<

адрес>, т.е. ею не совершено незаконного бездействия.

Обстоятельства, названные административным истцом, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности бездействий и.о. начальника отдела ФИО2

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что отсутствие положительного результата для ФИО4 в связи с письменным обращением к начальнику отдела ФИО2 не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что именно оспариваемое бездействие ФИО2, повлекло для него негативные последствия.

Утверждения о том, что вследствие постановления о запрете отчуждения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ему Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов №

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что об оспариваемом бездействии ФИО4 стало известно в конце февраля 2018 г.

С настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 13 апреля 2018 г. (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском десятидневного срока.

На наличие уважительных причин пропуска специального 10-дневного срока в ходе рассмотрения дела представитель административного истца не ссылался, о его восстановлении не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в отказе от снятия обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 18 мая 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова