Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 637 346,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,69 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев на сумму 55 316,19 рублей и ДКАСКО на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 65 316,19 рублей. Возможности отказаться от данной услуги у истицы не было. Указанная сумма в размере 65 316,19 рублей была включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. Поэтому истца просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительным и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 65 316,19 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 12 359,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984,73 рублей, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ФИО1 в письменном отзыве иск поддержал, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что у заемщика имелась возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без страхования жизни и здоровья. Банк перечислил страховые премии по поручению заемщика. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу и поэтому просит заменить ответчика на СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русский автомотоклуб».

СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русский автомотоклуб» своих представителей в суд не направили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 637 346,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,69 % годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты услуги дкаско/сервисных услуг в размере 10000 рублей на расчетный счёт ООО « русский автомотоклуб» и для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 55 316,19 на расчетный счёт ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно выписке по счёту за ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислена сумма кредита в размере 63 7346,79, из которой сумма 10 000 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 55 316,19 рублей - в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №А15216621/2064-0025161 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 55 316,19 рублей и услуг ДКАСКО на сумму 10 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того требует истец. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

65 316,19

30.05.2016

15.06.2016

17

7,53%

366

228,45

65 316,19

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

404,71

65 316,19

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

215,40

65 316,19

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

918,17

65 316,19

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 855,98

65 316,19

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 521,06

65 316,19

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

628,11

65 316,19

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

794,53

65 316,19

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 465,59

65 316,19

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

638,85

65 316,19

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

723,40

65 316,19

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

776,64

65 316,19

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

563,69

65 316,19

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 270,41

65 316,19

17.09.2018

28.11.2018

73

7,50%

365

979,74

Итого:

913

8,57%

13 984,73

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 65 316,19 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 16,9% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму составляет 12 359,80 рублей (из расчета: 65 316,19 рублей (страховые премии) / 365 х 897 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16,9%) и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 331,86 рублей, исходя из расчета (65 316,19 рублей + 13 984,73 рублей + 12 359,80 рублей + 1 000 рублей) / 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 65 316,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984,73 рублей, проценты начисленные на сумму страховой премии в размере 12 359,80 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46 331,86 рублей. 

Взыскать с Банк ВТБ госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: