Дело № 2а-6156/2024

66RS0001-01-2024-005518-12

мотивированное 

решение

 

составлено 01.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФО «Инвестквартал» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абз.5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установить срок рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления решения в законную силу на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» денежные средства в размере 3 000 руб., в качестве судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения в суд, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В обоснование заявленных требований указано, судебный участок № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № вынес решение о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО «Инвестквартал», и выдан исполнительный документ – судебный приказ № от 29.03.2023.

16.01.2024 представителем административного истца исполнительный документ № направлен в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства ( ШПИ № получено адресатом 22.01.2024), однако на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо Дедова, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный участок № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № вынес решение о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО «Инвестквартал», и выдан исполнительный документ – судебный приказ № от 29.03.2023.

16.01.2024 представителем административного истца исполнительный документ № направлен в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства ( ШПИ №, получено адресатом 22.01.2024), однако на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за несвоевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, поскольку заявление взыскателя «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства поступило в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга 22.01.2024, а исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем. При этом в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о не соблюдении требований ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО1 не приняты меры, направленные на своевременное возбуждение исполнительного производства, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Оценивая требования административного истца относительно возмещения расходов на представление интересов в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по оспариванию действий ( бездействия) ФССП и взысканию убытков, причиненных такими действиями (бездействием) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2, п. 3.1.1 договора предусмотрено подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом п. 3.1.1 представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № от 20.06.2024, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также исходя из объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствия возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, полагая их разумными и подтвержденными расходным кассовым ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2 взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал».

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий