ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела Люберецкому городскому прокурору

Дело № 1-130/ 2017 

г. Люберцы 

ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В. 

подсудимого ФИО9

адвоката Дониной А.А. представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Мирзоян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> кВ. 14, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № р-на Выхино - Жулебино 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15% на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГ, итого на 2 года 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГ приговор изменен по Постановлению Мосгорсуда переквалификация статей, статьи изменены с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10%, на основании ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание считать отбытым, приговор мирового судьи судебного участка № р-на Выхино-Жулебино от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока из ИЗ-77/7 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием неустановленно, у ФИО9 находящегося по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов, находящихся на территории 

<

адрес>. 

С этой целью он, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 00 минут, пришел по адресу: 

<

адрес> квартал 

<

адрес> первый подъезд откуда тайно похитил велосипед марки «Cube Analog» черного цвета, стоимостью 21200 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, вернулся на 10-ый этаж первого подъезда корпуса 12 116 квартала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил из тамбурного помещения велосипед марки «Author Airline» оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 200 рублей.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где зайдя во второй подъезд, поднялся на 3-ий этаж, откуда тайно похитил велосипед марки «Merida» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО2, После чего с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, где увидел велосипед марки «Marin Pioner Trail», пристегнутый к трубе тросовым замком, находящийся в 20-ти метрах от входа в банк «ВТБ 24», при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусил тросовый замок, которым крепился вышеуказанный велосипед, тайно похитил велосипед марки «Marin Pioner Trail», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 час 25 минут до 01 часа 35 минут, подошел к корпусу 2 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел на парковке для велосипедов, расположенной между первым и вторым подъездами, велосипед марки «Altitude» серебристого цвета, пристегнутый тросовым замком, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусил тросовый замок, которым крепился вышеуказанный велосипед, после чего тайно похитил велосипед марки «Altitude», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО4, с которым скрылся с места совершения преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, в тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к 1 корпусу 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел на парковке для велосипедов, расположенной между первым и вторым подъездами велосипед марки «GT AVALANCH 4.0» черно-красного цвета, пристегнутый тросовым замком и примерно в 03 часа 00 минут, тайно похитил велосипед марки «GT AVALANCH 4.0» стоимостью 25 000 рублей, с установленным на нем креплением для детского вело кресла «Polisport Bilby RS», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО5.

После чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где зайдя в первый подъезд вышеуказанного дома и поднявшись на 10-ый этаж, увидел стоящий в межквартирном коридоре, возле 

<

адрес> два велосипеда, скрепленные между собой тросовым замком и примерно в 02 часа 40 минут, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусило тросовый замок, которым крепились вышеуказанные велосипеды, после чего тайно похитил один из велосипедов марки «Stinger Highlander 100 V» красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 40 минут, подошел к корпусу 1 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел на парковке для велосипедов несколько велосипедов, прикрепленных тросовыми замками, находящихся в 10-ти метрах от подъезда №, и в 15-ти метрах от подъезда №, и в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусил тросовые замки, которым крепились вышеуказанные велосипеды, после чего тайно похитил один велосипед марки «Merida Matts 10-V Size 20» белого цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 40 минут, вернулся на парковку для велосипедов, расположенную между первым и вторым подъездами 

<

адрес> корпус 1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Merida Matts 10-VSize 16» белого цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО7, на котором он ранее, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусил тросовый замок, которым крепился вышеуказанный велосипед. После чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Далее ФИО9, не отказываясь от своего единого преступного умысла, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 20 минут, вернулся к дому 12 корпус 2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел на парковке для велосипедов, велосипед марки «Stark Shooter-2» темно-зеленого цвета, и примерно в 05 часов 25 минут, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусил тросовый замок, которым крепился велосипед, и тайно похитил велосипед марки «Stark Shooter-2» темно-зеленого цвета, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего ФИО9 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО9 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 170 200 рублей.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела Люберецкому городскому прокурору в связи с нарушением требований норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований, для квалификации как более тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО9 и его адвокат возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что квалификация действий ФИО9 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как единое преступление является верной, поскольку у него был общий умысел на совершение хищения всех велосипедов.

Гособвинитель Белова Н.В. также возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что действия ФИО9 квалифицированы правильно, поскольку у него был единый умысел на хищение всех велосипедов, обвинительное заключение составлено без нарушений норм УПК РФ.

Все потерпевшие были извещены о дате и времени рассмотрения уголовного, однако в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, полагает необходимым возвратить дело Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора по данному делу, а именно фабула обвинительного заключения противоречит его описательной части, поскольку согласно фабулы предъявленного обвинения, ФИО9 обвиняется в совершении одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а согласно описательной части обвинительного заключения, ФИО9 совершил восемь краж с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Версия обвинения о том, что ФИО9 действовал с единым умыслом на совершение всех краж и поэтому его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, является несостоятельной и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого, «при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое преступление. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление» 

Поскольку хищения были совершены у разных потерпевших, из разных мест, в разное время и каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб на сумму похищенного у него имущества, действия ФИО9 подлежат квалификации за каждое отдельно совершенное преступление. 

Кроме того, ФИО9, запланировав ДД.ММ.ГГ совершать хищения велосипедов, не мог заранее знать, по каким адресам он найдет велосипеды и в каком количестве, поэтому в каждом конкретном случае, умысел на хищение определенного велосипеда, у Бузина возникал уже после того, как он его обнаруживал, обходя различные адреса, в поисках велосипедов.

Согласно обвинительного заключения, ФИО9 был причинен значительный ущерб каждому из вышеперечисленных потерпевших на определенную сумму, однако при этом в конце описательной части обвинения указано, что ФИО9 причинен ущерб на общую сумму 170 200 рублей, который является значительным, однако НЕКОНКРЕТИЗИРОВАНО кому причинен ущерб на указанную общую сумму.

Таким образом, суд полагает, квалификация действий ФИО9 не соответствует, его действиям, указанным в описательной части обвинительного заключения, а обвинительное заключение содержит существенные противоречия, и на основании него, суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору, для устранения вышеуказанных нарушений. Поскольку ФИО9 в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москва и числится за Кузьминским районным судом г. Москвы, суд полагает в целях обеспечения своевременного производства по уголовному делу, а также с учетом данных о личности ФИО9, совершившего инкриминируемое деяние в период испытательного срока по предыдущему приговору изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 и п. 6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Меру пресечения, избранную по данному уголовному делу органом предварительного расследования в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей на два месяца, до ДД.ММ.ГГ включительно. После вступления приговора Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в законную силу, перечислить ФИО9 за Люберецким городским судом, а после вступления в законную силу настоящего постановления, перечислить ФИО9 за Люберецкой городской прокуратурой Московской области с переводом в СИЗО-6 

<

адрес>, УФСИН России по Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО9 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Пантелеева С.Ю.