Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

с участием: ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженностипо кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и

по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии),

Установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО6, нотариусом 

<

адрес>, в реестре № в качестве цедента с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты> в качестве цессионария с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому к заявителю перешли права требования к заемщику-физическому лицу: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником был заключен кредитный договор № №. Тогда же банк заключил договоры поручительства с поручителем: ФИО3.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 600000 рублей на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 19,40 % годовых, на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, кроме поручительства физических лиц, является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора и приложением № к договору (график погашения кредита) должник обязался для погашения кредита не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 15855,15 рублей.

Однако, согласно расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, должником не производятся. Таким образом, со стороны должника имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права взыскателя на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик, согласно п. 5.2 кредитного договора выплачивает кредитору неустойку в размере 0,11 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил должнику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии, в полном объеме в пользу взыскателя и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - взыскателя по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к должнику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2.4.4 договора ипотеки является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 638,49 рублей, в том числе: основной долг (просроченный) - 364 683,78 рублей; проценты (просроченные)- 195 217,77 рублей; штрафная неустойка - 281 736,94 рублей.

Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) в соответствии с условиями договора целевого займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 19,4 % процентов годовых.

Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: 445036, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно п. 1.4 договора № 

<

адрес> об ипотеке (залоге недвижимости) оценивается сторонами в 1 848 000,00 рублей. 

Восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, составляет 1 478 400,00 рублей.

На основании указанного, ООО «

<

данные изъяты>» просил суд:

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 876,94 рублей, в том числе:

основной долг (просроченный) - 364 683,78 рублей;

проценты (просроченные)- 195 217,77 рублей;

штрафная неустойка - 139 975,39 рублей; и

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Курчатова, 

<

адрес>, кадастровый № путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 478 400,00 рублей;

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения займа;

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины – 16198, 77 рублей.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО3 обратились со встречным иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице ФИО2 (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий - истец по первоначальному иску) принимает права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцам (ответчики по первоначальному требованию).

Общая сумма требований составляет 699 876,94 рублей.

Истцы считают договор уступки права требования незаключенным, поскольку по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Указание в предмете уступки на передачу права требования задолженности по кредитному договору позволяет сделать вывод о том, что данный договор носит длящийся характер, в связи с чем, конкретизации подлежит период образования задолженности или конкретные платежные документы, по которым передан долг.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками в договоре цессии не указан период за который образовалась передаваемая задолженность, в представленном ООО «

<

данные изъяты>» одностороннем расчете отсутствуют сведения о начальной дате образования задолженности.

Сторонами договора цессии не согласована сумма уступаемого права требования задолженности по кредитному договору, поскольку в договоре и в его приложении (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют ссылки на первичные платежные документы. 

Отсутствие подтверждения факта передачи первичных платежных документов налагает на цессионария риск негативных последствий в виде невозможности доказывания наличия у истца (ответчика по первоначальному иску) долга и его размера.

Данные обстоятельства лишают истцов (ответчиков по первоначальному иску) возможности произвести защиту их законных прав и материальных интересов в полном объеме.

Полагали, что сторонами при заключении договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право, в связи с чем, данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

На основании указанного, уточнив встречные исковые требования, просили признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между АО 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» незаключенным в части касающейся уступки прав (требования) в отношении истцов (по встречному иску).

В судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «

<

данные изъяты>» не явился, в своем исковом заявлении он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-7).

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО «

<

данные изъяты> указал, что встречный иск не обоснован ввиду неверного толкования норм права и несоответствия фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО3 указывают: «указание в предмете уступки на передачу прав требования задолженности по кредитному договору позволяет сделать вывод о том, что данный договор носит длящийся характер, в связи с чем конкретизации подлежит период образования задолженности или конкретные платежные документы, по которым передан долг.

При этом, из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» права требования в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО3

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии видно, что банк передал ООО «

<

данные изъяты>» кредитный договор, а также договор ипотеки и договор поручительства.

Помимо прочего, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности ФИО1, ФИО3 по кредитному договору, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты> ведет расчет задолженности по кредитному договору с даты уступки прав требования в соответствии с условиями кредитного договора. 

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО3, изложенные во встречном иске, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО3 указывают: «отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

При этом, следует обратить внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 главы 24 ГК РФ изложен в новой редакции, в частности в ст. 390 ГК РФ появился п. 2, который устанавливает обязательные условия совершения уступки права требования.

Учитывая изложенное, позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылаются ФИО1 и ФИО3, утратила свою актуальность, поскольку была основана на старой редакции главы 24 ГК РФ.

Так, из действующих положений главы 24 ГК РФ следует, что права требования, уступаемые по договору цессии, должны быть действительными, а в случае их недействительности цессионарий вправе предъявить цеденте соответствующие претензии и потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО3, изложенные в во встречном иске, основаны на неверном толковании норм права и использовании правовой позиции, утратившей свою актуальность.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО3 указывают: «Ответчиками в договоре цессии не указан период за который образовалась передаваемая задолженность. В представленном ООО «

<

данные изъяты>» одностороннем расчете отсутствуют сведения о начальной дате образования задолженности.

Сторонами договора цессии не согласована сумма уступаемого права требования задолженности по кредитному договору, поскольку в договоре и в его приложении (акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют ссылки на первичные платежные документы (ст. 385 ГК РФ)».

При этом, как было указано ранее, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности ФИО1, ФИО3 по кредитному договору, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты>» ведет расчет задолженности по кредитному договору с даты уступки прав требования в соответствии с условиями кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит обязанности сторон указывать в договоре цессии период, за который образовалась соответствующая задолженность.

Как было указано ранее, обязательные условия заключения договора цессии указаны в п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Ссылка на ст. 385 ГК РФ в обоснование несогласованности сторонами суммы уступаемого права требования несостоятельна ввиду неверного толкования указанной нормы, поскольку п. 3 ст. 385 ГК РФ обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для реализации уступаемого права.

Банк передал ООО «РегионКонсалт» оригиналы первичных документов - кредитного договора, а также договора ипотеки и договора поручительства, а также добросовестно предоставляет по запросу ООО «

<

данные изъяты>» всю информацию, необходимую для осуществления прав требования.

Так, не указание в договоре цессии периода образования соответствующей задолженности и не передача банком ООО «

<

данные изъяты>» первичных платежных документов не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора цессии.

Помимо прочего, в случае несогласия с объемом или условиями тех прав требования, которые переданы банком ООО 

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО3 вправе предъявить к ООО «

<

данные изъяты>» соответствующие требования по существу, а также предоставить документы, опровергающие соответствующие объемы и условия прав требования по кредитному договору, уступленных банком ООО «

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО3, изложенные в во встречном иске, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из встречного иска, истцами по встречному иску к ООО 

<

данные изъяты>» и банку о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным выступают должники ФИО1 и ФИО3

При этом, согласно главам 24 и 28 ГК РФ, обращаться в суд с требованием о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным может только сторона договора, то есть ООО «

<

данные изъяты> или банк.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 сторонами договора цессии не являются, ввиду чего не могут выступать истцами по такому исковому заявлению.

Как было указано ранее, банк добросовестно предоставляет по запросу ООО «

<

данные изъяты>» всю информацию, необходимую для осуществления прав требования, в связи с чем стороны договора цессии совместными действиями по его исполнению устраняют необходимость согласовывать какие-либо дополнительные условия в договоре цессии.

Соответственно доводы ФИО1, ФИО3, изложенные во встречном иске, опровергаются правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм права и несоответствия фактическим обстоятельствам, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению (л.д. 89-90).

Также представителем ООО «

<

данные изъяты>» представлены письменные объяснения по делу, в которых указано, что после заключенного договора уступки прав требования ООО 

<

данные изъяты>» действовало в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору, на основании которого ООО «

<

данные изъяты>» как агент было наделено полномочиями по реализации прав требования, приобретенных по агентскому договору, от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало ИП ФИО4 по акту приема- передачи прав требования к агентскому договору все права требования, полученные по договору цессии, при этом на основании агентского договора и дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло все права и обязанности кредитора по соответствующим кредитным договорам.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» является надлежащим истцом по первоначальному иску, а также будет являться надлежащим взыскателем на стадии исполнительного производства.

Просил удовлетворить первоначальные исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты> в лице ГК «

<

данные изъяты>» о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) отказать (л.д. 118).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с предъявленными ООО 

<

данные изъяты>» требованиями не соглашалась, поддерживала свои письменные возражения о том, что в связи с получением в период судебного разбирательства уведомления без даты и номера о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий ООО «

<

данные изъяты>» по взысканию задолженности в судебном и внесудебном порядке по кредитному договору и передаче их ООО 

<

данные изъяты>», считала, что на настоящий момент ООО «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по первоначальному иску и ненадлежащим ответчиком по встречному иску. В отзыве ООО «

<

данные изъяты>» утверждает, что доводы истцов изложенные во встречном иске основаны на неверном толковании норм права, утверждая, что применение истцами положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратило свою актуальность, поскольку было основано на старой редакции главы 24 ГК РФ. С данными доводами не согласна, поскольку указанное выше Информационное письмо отсутствует в перечне документов утративших юридическую силу в связи с принятием новой редакции ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в юриспруденции отсутствует термин «актуальность» в отношении нормативно-правовых документов. Факт того, что Информационное письмо № не утратило юридическую силу и применяется судами различных уровней при вынесении решений подтверждается следующими решениями Уссурийского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением второго Арбитражного Суда апелляционной инстанции 

<

адрес> по делу № А82-429/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзором правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам правоприменения норм об уступке прав требований за декабрь 2017 - январь 2018 г.г.

Ссылка ООО «РегионКонсалт» на п. 3 ст. 390 ГК РФ не относится к предмету встречного иска, поскольку в данной норме речь идет о действительности либо недействительности переданных прав, встречный иск предъявлен в отношении объема переданных прав, который не подтвержден сторонами договора цессии. Однако, объем переданных прав относится к предмету договора и является одним из его существенных условий, о чем говорится в ст. 384 ГК РФ.

Полагала, что ООО «РегионКонсалт» неверно применяет нормы материального права ссылаясь на п. 2 ст. 390 ГК РФ, поскольку данная норма относится к ответственности цедента за недействительность передаваемого права требования, а не к предмету договора цессии.

Необходимо разграничивать недействительность требования и недействительность соглашения об уступке права (требования). В том случае, если требование, переданное новому кредитору, признано недействительным, это не влечет недействительности соглашения об уступке права (требования). В соответствии с комментируемой статьей недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Пункт 3 ст. 385 ГК РФ не дает расширенного толкования понятия первичные документы. При вынесении решений по договорам цессии руководствуются положениями Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отзыве ООО «РегионКонсалт» ссылается на то, что вместе с договором цессии переданы первичные документы, как то: кредитный договор, договор поручительства, договор залога. Однако, из существа данных договоров невозможно определить объем передаваемых цессионарию прав по кредитному договору на момент заключения договора цессии, поскольку в кредитном договоре указана общая сумма кредита на момент заключения договора.

Таким образом, для определения точной суммы задолженности на момент заключения договора цессии необходимы дополнительные первичные документы (платежные поручения, квитанции, чеки, акты сверки и т.п.) позволяющие определить сумму задолженности и период ее образования.

Доводы ответчика о том, что в случае несогласия должника с объемом и условиями переданных прав должник имеет право предъявить возражения по существу, не признавала, поскольку в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО «РегионКонсалт» вольно трактует данную норму, поскольку норма не конкретизирует перечень возражений должника. На момент заключения договора цессии у должника не было оснований для каких-либо возражений в отношении первоначального кредитора, т.к. после отзыва лицензии у ОАО «ФИА-Банк» последний не уведомил должника о сумме задолженности и иных финансовых претензиях (неустойки, пени, штрафы), а также не направлял в адрес должника акт сверки задолженности.

В связи с чем, отсутствует возможность предъявления требований по существу.

В своем доводе о том, что обращаться в суд с требованием о признании договора цессии незаключенным может только сторона договора, ООО «РегионКонсалт» ссылается на главы 24 и 28 ГК РФ при этом не указывает на конкретные нормы права. Данные главы ГК РФ таковых не содержат.

Поскольку договором цессии затрагиваются их права и законные интересы, выраженные в финансовых обязательствах, должники по первоначальному иску имеют права на судебную защиту.

Считала, что применение положений п. 7 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не применимо к данной ситуации, поскольку им не известно согласовали ли стороны надлежащим образом объем передаваемых прав и обменивались ли необходимыми документами подтверждающими объем переданных прав требования (л.д. 102-104).

Дополнительно ФИО1 указывала на то, что в пользу того, что договор цессии является незаключенным говорит тот факт, что существует правовая неопределенность в отношении стороны договора (цессионария).

В зависимости от того, действует агент от своего имени или от имени принципала, к агентскому договору субсидиарно применяются правила соответственно о договоре комиссии или поручения.

В договоре цессии цессионарием указано ООО «

<

данные изъяты> действующее от своего имени. Следовательно ООО «

<

данные изъяты>» приобрело права и стало обязанным по сделке уступки права требования совершенной с третьим лицом.

Однако, в уведомлении без даты и номера ООО «

<

данные изъяты>» сообщает, что при заключении договора цессии действовал на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП ФИО4

Таким образом, стороной (цессионарием) в договоре цессии должен быть ИП ФИО4 Права и обязанности из заключенной ООО «РегионКонсалт» сделки должны возникать у ИП ФИО4

Это позволяет сделать вывод о том, что носителем соответствующих прав и обязанностей становится доверитель, поверенному в этом смысле нечего переуступать доверителю по акту приема-передачи.

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении ООО «

<

данные изъяты>» информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ предал ИП ФИО4 по акту приема-передачи все права требования полученные по договору цессии. Следовательно, с этой даты ООО 

<

данные изъяты>» не является носителем прав по договору цессии. Однако и в уведомлении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и в требовании о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» указывает себя, а не ИП ФИО4 новым кредитором и предъявляет в ноябре 2018 г. иск от своего имени.

При этом ООО «

<

данные изъяты>» информируя должников о юридически значимых фактах, не предоставило ни одного документа, подтверждающего данные факты.

Дополнительным основанием полагать, что сторонами договора цессии не согласован предмет договора является факт не соответствия переданной цедентом суммы просроченных процентов за пользование кредитом, указанной в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и в представленном ООО «

<

данные изъяты>» расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указаны просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 91892,34 рублей, в расчете указана сумма – 141 873,91 рублей.

Проверить достоверность как суммы основной задолженности, так и суммы задолженности процентов за пользование кредитом не представляется возможным ввиду не предоставления ответчиком по встречному иску платежных документов и отсутствия сведений о периоде просрочки. Данное обстоятельство влияет и на правильность расчета суммы штрафных санкций.

В договоре цессии указана сумма повышенных процентов на просроченный основной долг, взимание которых не предусмотрено кредитным договором.

До настоящего времени не определен процессуальный статус ООО «

<

данные изъяты>» как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, полномочия, согласно уведомлению самого ООО «РегионКонсалт», по взысканию задолженности в судебном порядке прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела от него представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д. 142).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ИП ФИО4 и представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, хотя в их адрес направлялись извещения (л.д. 133). О причинах их неявки они суду не сообщали, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» законны и обоснованы, а встречные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО1 кредит в размере 600000 рублей на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 19,40 % годовых, на потребительские цели (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В силу п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обеспечением обязательств по кредитному договору, помимо поручительства, является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Стоимость заложенных прав, в силу п. 1.4 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в 1848 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора и приложением № к договору (график погашения кредита) должник обязался для погашения кредита не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 15855,15 рублей.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток основного долга по кредиту, учитываемого на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Банк производит начисление процентов за пользование кредитом за фактическое пользование кредитом. Проценты рассчитываются исходя из фактического числа календарных дней в году и в месяце, а также фактической ссудной задолженности (п. 5.4 кредитного договора). 

Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях: образования необеспеченной задолженности по кредиту; несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки; непредоставления заемщиком по требованию банка документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, и других необходимых в рамках настоящего договора документов (сведений); невыполнения заемщиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иными договорами, устанавливающими обеспечение исполнения обязательств по кредиту, в случае, если заемщик является стороной указанных договоров.

Из п. 2.4.5 договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные кредитным договором. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по кредиту.

В п. 4.2.6 кредитного договора указано на право банка переуступить свои права по настоящему договору в целом или в части третьему лицу без согласия заемщика.

Из п. 4.2.8 следует, что банк вправе предпринимать по собственному усмотрению любые действия, не противоречащие действующему законодательству РФ, направленные на возврат задолженности по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. 

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчиков (истцов).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации 

<

данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «

<

данные изъяты>», которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «

<

данные изъяты> по которому к последнему перешли права требования к заемщику-физическому лицу: ФИО1 (л.д. 27-39, 40, 41-44).

Согласно п. 1.1 указанного договора уступки прав требования (цессии) к ООО «

<

данные изъяты> перешли права требования по взысканию задолженности в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 75376,73 рублей; на сумму процентов – 40,07 рублей; на сумму просроченного основного долга – 289307,05 рублей; сумму просроченных процентов – 91892,34 рубля; пени на просроченные проценты – 43614,65 рублей; пени на просроченный основной долг – 106275,26 рублей; сумму повышенных процентов на просроченный основной долг – 49981,57 рублей, а также на залог недвижимого имущества ФИО1 по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и на поручительство ФИО3 по договору № LC-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии усматривается, что банк передал ООО «

<

данные изъяты>» кредитный договор, договор об ипотеке и договор поручительства (л.д. 41-44).

В силу п. 1.3 договора цессии, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере установленном п. 2.1 договора.

На момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют (п.1.4 договора цессии).

Согласно п. 1.5 цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторон по договору.

В ходе судебного следствия суду не было предоставлено доказательств о нарушении кем либо из сторон договора цессии его условий и неисполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчиков (истцов) не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки в отношении них является незаключенным.

Так, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности заемщика ФИО1, т.е. сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. При этом, действующее законодательство не содержит обязанностей сторон указывать период, в который образовалась соответствующая задолженность. 

Не указание периода образования задолженности и не передача банком первичных платежных документов, в данном случае не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора цессии. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора цессии в отношении заемщика ФИО1 не заключалось, отсутствие претензий о его неисполнении напротив свидетельствует о согласовании и достижении всех необходимых условий в целях его надлежащего выполнения.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ, права требования, уступаемые по договору цессии, должны быть действительными, а в случае их недействительности цессионарий вправе предъявить цеденту соответствующие претензии и потребовать возврата уплаченных сумм и возмещения убытков.

Что касается доводов встречного искового заявления об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору, то следует отметить, что из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «

<

данные изъяты> действовало в интересах ИП ФИО4 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору, на основании которого ООО 

<

данные изъяты>» как агент было наделено полномочиями по реализации прав требования, приобретенных по агентскому договору, от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО4 (л.д. 119).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало ИП ФИО4 по акту приема-передачи прав требования к агентскому договору все права требования, полученные по договору цессии (л.д. 121), при этом на основании агентского договора и дополнительного соглашения № к нему ООО 

<

данные изъяты>» осуществляло все права и обязанности кредитора по соответствующим кредитным договорам (л.д. 122-127).

Исходя из указанного, у суда не имеется оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) № в отношении заемщика ФИО1 и ее поручителя ФИО7 незаключенным.

Как видно из материалов дела, на момент уступки прав требования по договору цессии ФИО1 имела просроченную задолженность в рамках заключенного кредитного договора, при этом, после уведомления о состоявшейся уступки прав требования, путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46-49), условия кредитного договора ею не исполнялись.

В связи с указанным, ООО «

<

данные изъяты> направлял в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 50, 51-53).

Из представленного расчета в исковом заявлении следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 699876,94 рублей, из которых: 

- сумма основного долга – 364683,78 рублей (основной долг + просроченный долг);

- сумма процентов – 195217,77 рублей (сумма процентов + просроченные проценты + повышенные проценты на просроченный основной долг);

- штрафная неустойка – 139975,39 рублей (пени на просроченные проценты + пени на просроченный основной долг) сниженная ООО «

<

данные изъяты>» добровольно исходя из 25 % от суммы задолженности.

Указанный расчет судом проверен и считает его выполненным верно на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий кредитного договора и не нарушающим прав заемщика. 

В свою очередь, суд считает необходимым при установленных по делу обстоятельствах, применить положения ст. 333 ГК РФ в части ее применения к размеру начисленных штрафных неустоек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № 

<

***>, банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение срока возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 41,25 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 41,25 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Заключенный договор поручительства также предусматривают ответственность в виде штрафа в размере 41,25 % за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.2.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ФИО1 и ее поручитель ФИО3 были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, обязались их исполнять. 

В то же время из собранных по делу доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиками (истцами) прав банка, а впоследствии цессионария и период времени, в течении которого заемщик пользуется кредитными средствами не исполняя своих обязательств по возврату, соотношение суммы основного долга и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая период признания банка банкротом, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа за просрочку возврата основного долга следует снизить до 25000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 15000 рублей.

С учетом указанного, с ответчиков (истцов) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере основного долга – 364683,78 рублей, процентов – 195217,77 рублей и штрафной неустойки – 40000 рублей, а всего 599901,55 рублей.

Судом установлено, что первоначально между сторонами в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также правилами ст.ст. 334-356 ГК РФ, правилами ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому банк вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая размер общей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-р Курчатова, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчиков (истцов) размер стоимости заложенного имущества не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась (л.д. 107).

Таким образом, доказательств о иной стоимости объекта залога, чем предусмотрено в договоре об ипотеке суду не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в размере 1848 000 рублей.

Установление начальной продажной стоимости в размере 1478400 рублей, как заявлено стороной истца (ответчика) по мнению суда необоснованно, поскольку какого-либо отчета оценщика в материалы дела не предоставлено.

Что касается требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 19,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического полного погашения займа, то данные требования обоснованы в силу того, что согласно п. 5.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток основного долга по кредиту, учитываемого на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16198,77 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309- 310, 330, 333, 348, 350, 363, 809- 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599901,55 рублей, из которых: основной долг – 364683,78 рублей, проценты – 195217,77 рублей и штрафная неустойка – 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на основании договора об ипотеке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1848000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,4 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 Валерьевича в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16198,77 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 ФИО12 к ООО 

<

данные изъяты>» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова