Дело № 22-1010/2025 Судья Козлова Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2024-000478-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.

защитника-адвоката Рязанцева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанцева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор **** районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

осужден к штрафу:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №29) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его задержания с **** по **** включительно и время нахождения под домашним арестом с **** по **** включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рязанцева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в **** во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично, подтвердив проведение им проверок по сообщениям Свидетель №2 и Свидетель №29 и принятии по ним процессуальных решений, не согласен с квалификацией его действий.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он должен быть отменен на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Ссылаясь на показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего по эпизоду в отношении Свидетель №2; свидетелей Свидетель №34, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №16, А.Р., А.А., Свидетель №23 о том, что Свидетель №1 они не видели и не знают, а также положительно охарактеризовавших ФИО1; свидетелей Свидетель №24, Свидетель №4 о том, что об обстоятельствах хищения имущества Свидетель №1 они ничего не помнят; свидетеля Свидетель №25 о том, что она не принимала участие в выезде на место происшествия к гражданам Свидетель №29, Свидетель №2, Свидетель №1 и их она не знает; свидетеля Свидетель №9 о том, что видел Свидетель №1 и Свидетель №2 лишь в **** во время проведения служебной проверки, в здании ОМВД он их ранее не видел, а также положительно охарактеризовавшего ФИО1; свидетеля Свидетель №22 о том, что объяснение от имени Ш. она не подписывала, предложения о предоставлении ею образца почерка ей не поступало; свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов супруга ей известно, что ФИО1, не дождавшись встречи с ним, поехал в ****; протокол осмотра предметов и документов (т.5 л.д.184-207), согласно которому **** зоны расположения базовых станций телефона Свидетель №1 расположены в **** д. **** и ****, а не в **** Приходит к выводу, что судом указанным доказательствам не была дана оценка, версия подсудимого была проигнорирована, однако данные обстоятельства указывают на то, что **** Свидетель №1 не покидал пределы д. ****, а значит, не мог быть в ОМВД России по **** и передать на регистрацию заявление о хищении подсудимому. Также обращает внимание, что судом не была дана оценка выводам заключения эксперта ****.1-1-23, из которых следует, что запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от имени Свидетель №2 от **** выполнена не ФИО1, а также заключению специалиста-полиграфолога, которым установлено, что ФИО1 по обстоятельствам дела говорит правду. Ссылаясь на показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего по эпизоду в отношении Свидетель №29; свидетеля Свидетель №32 об отсутствии факта сообщения Свидетель №29 о краже; свидетеля Свидетель №29 о присутствии при осмотре хозпостройки и старого дома ФИО1, других сотрудников полиции и понятых – Свидетель №31 и Свидетель №30, а также о том, что она знакомилась с содержанием документов перед их подписанием, добавляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, в приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что протоколы допроса свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.82-85, 93-94) являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки утверждению в приговоре суда, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в протоколе допроса (т.2 л.д.93-94) изложено все верно, однако в тот день допрос был в ****, который проводил следователь Подгорный и подписи в графе разъяснения прав свидетеля стоит не ее. Полагает, что при вынесении приговора были нарушены требования ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать ФИО1 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Д.А. в суде виновным себя в совершении преступлений признал частично, подтвердив проведение им проверок по сообщениям Свидетель №2 и Свидетель №29, а также принятии по ним процессуальных решений, не согласен с квалификацией его действий. 

Как следует из показаний подсудимого Д.А., данных суду, а равно оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в **** года, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, он совместно со следователем, участковым уполномоченным и экспертом выехал на место происшествия в д. **** по сообщению Свидетель №2, где никого не было, участок был огорожен забором. В ходе телефонного звонка Свидетель №2 пояснила, что находится в **** и сможет приехать после праздников. Затем следователем без участия заявителя был произведен наружный осмотр участка. **** проведение проверки по данному материалу было поручено ему, в ходе которой он неоднократно в течение первых 3-х суток совместно с ФИО2 выезжал на место происшествия с целью установления местонахождения Свидетель №2, однако на момент выезда она отсутствовала. **** или **** ему позвонил Ш. и сообщил, что он хочет встретиться с ним в отделении полиции ****, однако Ш. в тот день не приехал. С каким-либо письменным заявлением, в котором бы был указан перечень похищенного имущества, Свидетель №1 к нему не обращался, Свидетель №1 он никогда не видел. После майских праздников им совместно с участковым уполномоченным полиции неоднократно были осуществлены выезды в д. **** с целью установления местонахождения Ш., однако на момент их прибытия на участке никого не было. Он не всегда звонил Свидетель №2 со своего личного мобильного телефона. В ходе проведения проверки им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены органом прокуратуры, с указанием о необходимости получить объяснения от Свидетель №2 В конце лета в ходе телефонного звонка Свидетель №2 пояснила, что она претензий никаких не имеет, факт хищения отрицает. Получив данную информацию, он сообщил ей, что опросит ее по телефону и зафиксирует ее показания в объяснении, которое потом передаст В.А. для подписи. При этом он пояснил Свидетель №2, что если ее что-то не устроит в объяснениях, то она может сделать поправки. Со слов Ш. он заполнил ее анкетные данные и составил текст ее объяснений. Место и дату отбора объяснения он написал собственноручно. В тот день он звонил Свидетель №2 не со своего номера мобильного телефона. После оформления объяснения он передал его ФИО2, после чего В.А. передал ему подписанное объяснение, где имелись подписи в нужных графах, сомнений в подлинности подписи Свидетель №2 у него не возникало. На основании имевшегося у него объяснения он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено начальником или заместителем начальника ОМВД России по ****, после чего данный материал проверки был сдан в статистику. О принятом решении он уведомил Свидетель №2, направив в ее адрес копию указанного постановления, с разъяснением ей права обжалования принятого решения. 

Летом **** года, находясь на суточном дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем Свидетель №32, участковым уполномоченным В.А. и экспертом Свидетель №4 выехал на место происшествия в СНТ «Рассвет 5», где на большом неогороженном участке возле дома находились заявительница Свидетель №29 и два гражданина – женщина и мужчина. Свидетель №29 пояснила, что по прибытию к себе на участок она обнаружила повреждение запорного устройства пластикового окна, в дом она не заходила, после чего Свидетель №29 открыла дом и они вместе с понятыми зашли внутрь дома, где Свидетель №29 также сообщила, что все вещи находятся на своих местах, ничего не пропало. В тот день от Свидетель №29 ему не поступало никакого устного заявления о хищении ее имущества из хозяйственной постройки. На месте происшествия следователем Свидетель №32 был составлен протокол осмотра места происшествия, а он отобрал объяснения у Свидетель №29, согласно которому последняя заявила, что хищения не было, с данным объяснением ознакомилась и поставила подписи, каких-либо замечаний не поступило. С протоколом осмотра места происшествия понятые и Свидетель №29 также ознакомились, а после поставили свои подписи. На основании объяснения, полученного от Свидетель №29, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего указанный материал проверки к нему не возвращался. На месте происшествия он оставил свой мобильный номер телефона Свидетель №29 для того, чтобы она внимательно осмотрела свое имущество и если она установит, что у нее все-таки что-то было похищено, то она ему позвонит и сообщит об этом. О том, что Свидетель №29 отправляла ему сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», он узнал только после возбуждения уголовного дела. Дети могли взять его телефон для игр и в процессе игры скинуть сообщения в сторону.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №27 – супруги ФИО1, сообщившей, что дети для игр могли взять телефон ФИО1, а во время игры скинуть звонки. За время службы ФИО1 не обращался к ней с просьбой расписаться за другого человека в каких-либо документах;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым **** от соседей ей стало известно, что в хозяйственной постройке, расположенной на их участке в д. ****, открыта дверь. Тогда она попросила дочь съездить на участок и проверить, после чего дочь сообщила, что дверь в хозяйственную постройку открыта, внутри все разбросано, дверь в дачный дом закрыта. **** муж приехал на дачный участок и осмотрев постройку, сообщил, что было похищено их имущество, а также электроинструменты. Находясь в ****, она позвонила в дежурную часть полиции **** и сообщила о случившемся, уточнив, куда ей необходимо подать заявление. Через некоторое время ей перезвонили и спросили о ее местонахождении, в связи с чем, она поняла, что на место происшествия приехала оперативная группа, на что она сообщила, что сможет приехать в ****. Через несколько дней ей позвонил сотрудник полиции, представившись Р., и сообщил, что заявление может привезти ее супруг, пообещав, что приедет к ним на участок в мае. Поскольку **** Р. не приехал, ее супруг с написанным заявлением сам поехал в отдел полиции ****, где лично в руки Р. передал заявление с описанием похищенного имущества. После подачи супругом заявления о кражи имущества ни с ней, ни с супругом никто не связывался. **** к ним на участок приезжал Р. и мужчина в гражданской форме, которым ее муж передал заявления соседей, с участков которых также были совершены кражи. По факту кражи их имущества она ни с кем не встречалась, никакие объяснения никому не давала, их не подписывала, по телефону ее никто не опрашивал. Содержание объяснения о том, что никаких претензий она не имеет и просила проверку прекратить, она не подтверждает, подпись, а также написанный текст «с моих слов записано верно и мною прочитано» выполнен не ею. Сотрудник полиции Ш.е к ней не приезжал, объяснения она ему не подписывала. В **** года ей на телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции ОМВД России по ****, и спросил ее паспортные данные, однако давать такие сведения она ему отказалась, в ходе разговора мужчина также спросил у нее адрес места жительства и дату ее рождения, она сообщила ему эти данные;

- детализацией соединений между абонентскими номерами, согласно которым **** на номер телефона **** Свидетель №2 в 12 часов 59 минут и в 13 часов 00 минут имеются входящие звонки с номера телефона ****, используемого ФИО1 В период времени с **** по ****, в том числе и ****, соединений между абонентским номером ****, используемым Свидетель №2, и абонентскими номерами **** и ****, используемыми ФИО1, не обнаружено. За пределы **** **** Свидетель №2 не выезжала, что подтверждается детализацией абонентских вызовов и сведениями о расположении БС. На номер телефона **** Свидетель №2 в период с **** по **** не имеется входящих звонков с номера телефона ****, используемого В.А.

За период с **** по **** абонентский ****, используемый В.А., выходил на связь в зоне действия ретранслятора, по адресу: д. **** **** в 07 часов 45 минут, **** в 11 часов 16 минут, **** в 12 часов 07 минут, **** в 8 часов 50 минут, **** в 11 часов 59 минут, **** в 18 часов 12 минут;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым **** от соседей по дачному участку в д. **** ему стало известно, что на их участке открыта дверь в хозяйственную постройку. **** их дочь приезжала на участок и подтвердила, что дверь в хозяйственную постройку открыта, внутри все разбросано, после чего закрыла дверь в постройку и уехала. **** он приехал на дачный участок и обнаружил, что из постройки похищено имущество, в том числе электроинструменты. ****, находясь в ****, его супруга позвонила в дежурную часть полиции **** и сообщила, что у них на дачном участке произошла кража имущества и она хотела бы подать заявление, после чего ей перезвонили и уточнили о ее местонахождении. Через несколько дней супруге позвонил сотрудник полиции, представившись Р., и сообщил, что необходимо привезти заявление в отдел полиции ****. **** он позвонил Р., они договорился о том, что последний приедет к ним на участок, однако Р. в тот день не приехал. **** он сам поехал в отдел полиции ****, где лично Р. передал заявление. После подачи им заявления ни с ним, ни с супругой кто-либо из сотрудников полиции не связывался, никаких объяснений ни он, ни Свидетель №2 не давали и ничего не подписывали. Примерно **** к ним на участок приехал Р. и мужчина в гражданской форме, они осмотрели пристройку, откуда была совершена кража, и ушли к соседям у которых также были совершены кражи. Заявления соседей о кражах он передал сотрудникам полиции в тот же день. В **** супруге звонил сотрудник полиции **** и спрашивал ее паспортные данные, однако давать такие сведения она ему отказалась, тогда тот спросил адрес жительства супруги и дату ее рождения. Ни он, ни Свидетель №2 не были уведомлены о принятых решениях по материалу проверки, о том, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела он не знал. 

В ходе очной ставки, проведенной **** между свидетелем ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, последний показал на ФИО1, как на сотрудника полиции, представившегося Р. и которому он лично в ОМВД России по **** передавал заявление о хищении. 

- детализацией соединений между абонентскими номерами, согласно которой **** на номер телефона **** ФИО1 в 9 часов 57 минут имеется входящий звонок с номера телефона ****, используемого Свидетель №1 **** на номер телефона **** ФИО1 в 12 часов 43 минуты имеется входящий звонок с номера телефона ****, используемого Свидетель №1 **** и **** Свидетель №1 за пределы **** не выезжал. **** на номер телефона **** ФИО1 в 11 часов 00 минут, в 11 часов 02 минуты имеются входящие звонки с номера телефона ****, используемого Свидетель №1

****, **** и **** абонентский номер телефона ****, используемый Свидетель №1, находился в зоне действия базовой станции д. ****, радиус работы указанной базовой станции попадает д. ****. **** в период времени с 11 часов 11 минут до 12 часов 04 минут номер телефона ****, используемый ФИО1 находился в зоне действия базового ретранслятора, по адресу: д. ****.

- показаниями свидетеля Свидетель №21 об обстоятельствах обнаружения в **** году на дачном участке в д. **** открытой двери в сарай;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 – гражданской супруги В.А., который скончался в **** году, о том, что про сотрудника полиции ФИО1, о выездах на места происшествия по сообщениям о кражах, В.А. ей ничего не рассказывал. В период времени с **** года по **** года к ней кто-либо, в том числе В.А., с просьбой подписать объяснения от имени другого человека не обращались;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ****, находясь на суточном дежурстве, она выезжала на место происшествия в д. **** в составе следственно-оперативной группы, в должности дознавателя, совместно с оперуполномоченным ФИО1 и экспертом Свидетель №4 Поскольку собственников участка не было, участок был осмотрен визуально с прилегающей к нему территории, о чем ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Почему она не вписала в протокол ФИО1, пояснить не может. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также пояснила, что всегда отбирала подписи со всех, кто выезжал в составе СОГ.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, состоявшего в должности старшего эксперта-криминалиста ЭКГ ОМВД России по ****, согласно которым **** по сообщению о проникновении на дачный участок он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО1 и дознавателем Свидетель №3 выезжал на место происшествия в д. ****. Так как участок был закрыт и его собственник отсутствовал, участок был осмотрен визуально. Также **** он в составе СОГ совместно со следователем Свидетель №32 и оперуполномоченным ФИО1 выезжал на место происшествия по сообщению Свидетель №29 о краже с дачного участка в СНТ «Рассвет-5», где в присутствии понятых, с участием заявительницы Свидетель №29, следователем Свидетель №32 был произведен осмотр места происшествия. Он осмотрел два дома, один из которых недостроенный, где ничего не повреждено и старый жилой дом, где имелись повреждения пластикового окна. При этом ему заявитель Свидетель №29 не сообщала, что у нее что-то похищено с дачного участка;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №24, состоявшего в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ****, согласно которым **** сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП за ****, принято и заполнено им со слов заявителя Ш.. Указаний от руководства вносить в сообщение сведения, не соответствующие действительности, ему никогда не поступало. Считает, что Ш. не сообщала, что похищено принадлежащее ей имущество, поскольку он бы так и записал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах кражи имущества из гаража на даче, а также о том, что она совместно с другими соседями передала для полиции через Свидетель №1 заявление о краже. В конце **** года к ней на дачный участок приехал сотрудник полиции, представившийся Р. и еще какой-то мужчина. После данной встречи ни с ней, ни с ее супругом по поводу кражи никто не связывался;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах кражи имущества из сарая на дачном участке в д. ****, а также о том, что он передал для полиции через Свидетель №1 либо Л.А. заявление о краже. После этого никто из сотрудников полиции к нему не обращался, о принятых мерах по данному факту не уведомлял;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №19 об обстоятельствах кражи имущества из сарая на дачном участке в д. ****, а также о том, что заявление о краже он передал Свидетель №1, который обещал передать заявления соседей по дачному участку в полицию. Сотрудники полиции к нему после этого не обращались;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №20 об обстоятельствах кражи имущества из хозяйственной постройки на участке в д. ****, а также о том, что заявление о краже она передала приехавшему к Свидетель №1 сотруднику полиции. В дальнейшем ей пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, состоявшего в должности заместителя начальника ОМВД России по ****, об обстоятельствах встречи с Свидетель №1, который в ходе личной встречи передал ему заявление от **** о совершении кражи их имущества, проверку по которому проводил оперуполномоченный ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, состоявшей в должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по ****, сообщившей, что номер уведомлению и дата его отправки присваиваются в сервисе электронного документооборота автоматически, зарегистрировать уведомление «задним числом» не представляется возможным. В письменном виде журналы уведомлений не ведутся, только в электронном виде. Также она фиксировала фамилию лица, подавшего уведомление, как правило, это либо руководитель отдела или его заместитель;

- показаниями свидетеля Е.В. – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ****, сообщившей, что об обстоятельствах проверки ФИО1 сообщения по заявлениям Свидетель №2 и Свидетель №29 ей ничего неизвестно. За время работы в правоохранительных органов ФИО1 не обращался к ней с просьбами подписать от имени кого-либо объяснения;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, А.А., Свидетель №23, Свидетель №25, сообщивших, что о проверках по заявлениям Свидетель №2 и Свидетель №29 им ничего не известно, за время работы ФИО1 не подходил к ним с просьбами подписать от имени кого-либо объяснения;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, состоявшего в должности оперативного дежурного ОМВД России по ****, сообщившего, что не помнит, обращался ли к нему **** Свидетель №1, а также то, что бывали случаи, когда кто-либо из сотрудников полиции приносили заявления от граждан о совершенных преступлениях. В дежурной части имеется телефонный аппарат, который позволяет сотрудникам звонить на междугородные линии. К нему с просьбами воспользоваться его мобильным телефоном никто не обращался;

- показаниями эксперта А.В., подтвердившей выводы, изложенные в заключениях эксперта ****.1-1-23 от **** и ****.1-1-23 от ****;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 – начальника отделения контроля за учетно-регистрационного дисциплиной УМВД России по ****, пояснившего, что в ходе проверки в отношении ФИО1 подтвердилась информация о том, что им игнорировались сообщения заявителей о похищенном имуществе, он вносил в объяснения граждан недостоверные сведения, не принимал и не регистрировал заявления граждан о кражах;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10 – помощника прокурора ****, о том, что в ходе изучения материала проверки по сообщению Свидетель №2, она позвонила той с целью уточнения имеющихся в материале объяснений, в ходе телефонного разговора Свидетель №2 указала, что у нее было похищено имущество с садового участка, что не соответствовало объяснению, в котором было отражено, что ничего не похищено;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №16 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ****, пояснившего, что о проверке по заявлениям Свидетель №2 и Свидетель №29 ему ничего не известно, ФИО1 не подходил к нему с просьбами подписать от имени кого-либо объяснения, воспользоваться его мобильным телефоном, а также при нем с аналогичной просьбой к другим лицам;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №29, содержащихся в протоколах допроса и протоколе очной ставки с ФИО1, согласно которым **** от соседки по дачному участку в СНТ «Рассвет-5» ей стало известно, что дверь в хозяйственную постройку открыта, рядом лежат доски и другие предметы. Приехав на дачный участок, она обнаружила, что в основном доме повреждено окно и вскрыт замок входной двери, о чем сообщила в полицию, указав, что совершено проникновение в ее помещение. По приезду сотрудников полиции, в числе которых был Р., с ее участием, а также с участием понятых был произведен осмотр места происшествия. При осмотре постройки было установлено, что входная дверь открыта, врезной замок вскрыт, порядок вещей внутри нарушен, а также были похищены велосипед и мойка «Керхер», о чем она сообщила Р.. После чего Р. сообщил ей свой номер телефона и сказал отправить ему список вещей с их приметами. При даче объяснения она сообщила, что были похищены вещи из хозяйственной постройки. **** в мессенджере «WhatsApp» по предоставленному ею номеру телефона она написала Р. список похищенного у нее имущества из хозяйственной постройки, с описанием данного имущества, отправив ему фотографии велосипеда и мойки «Керхер», на что последний не ответил, но была отметка о том, что оно прочитано. После **** она лично с Р. не встречалась, с ней по поводу хищения ее вещей никто не связывался, о принятом решении никто не уведомлял;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым она является соседкой Свидетель №29 в СНТ «Рассвет-5». **** она увидела, что на участке Свидетель №29 открыта дверь в хозяйственную постройку, а рядом с ней лежат доски, также в старом доме взломана дверь и вскрыто окно, под окном стоит стул, о чем по телефону сообщила Свидетель №29 Позже приехали трое сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен документ, в котором она и Свидетель №31 поставили свои подписи, с его содержанием не знакомились. После **** по факту кражи имущества у Свидетель №29 ее никто не опрашивал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым он является соседом Свидетель №29 в СНТ «Рассвет-5». **** соседка Свидетель №30 ему сообщила, что на участке у Свидетель №29 вскрыта дверь в дом и хозяйственную постройку. Позже приехала Свидетель №29, а потом трое сотрудников полиции, которые стали осматривать дом и хозяйственную постройку, после чего ему был предоставлен протокол, в котором он и Свидетель №30 поставили свои подписи, с его содержанием не знакомились;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 – председателя СНТ «Рассвет-5» ****, из которых следует, что в **** года от охранников ему стало известно, что на участке Свидетель №29 вскрыт дом, а также то, что приезжали сотрудники полиции, осматривали видеозаписи с камер. Сотрудника полиции ФИО1 он не знает;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №32, занимавшего должность следователя СО ОМВД России по ****, содержащиеся в его протоколе допроса и протоколе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №29, из которых следует, что **** он находился на дежурстве и выезжал в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО1 и экспертом Свидетель №4 по сообщению Свидетель №29 по факту проникновения на ее дачный участок в СНТ «Рассвет-5», где проводили осмотр места происшествия. В протокол осмотра места происшествия он не вписал ФИО1, т.к. не знал на тот момент, что его нужно указывать. О том, что помимо домов еще что-то осматривали на участке, ему никто не сообщал. Тот факт, что в составленном им протоколе не отражена хозяйственная постройка, из которой совершено хищение имущества, может объяснить только своей неопытностью;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №28, временно исполняющего обязанности оперативного дежурного ОМВД России по **** в период с **** по ****, из которых следует, что **** сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть по телефону, зарегистрированное в КУСП за ****, принято и заполнено им со слов заявителя Свидетель №29 На место происшествия по заявлению Свидетель №29 он направил следственно-оперативную группу, в состав которой входили следователь Свидетель №32, эксперт Свидетель №4, кто еще входил в состав, не помнит. Возможно, по данному сообщению в составе СОГ выезжал ФИО1, несмотря на то, что не был в графике, мог выехать по распоряжению руководства;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым, допускает, что в период с **** по **** он временно исполнял обязанности начальника уголовного розыска отдела ОМВД России по ****. Ему известно, что ФИО1 в **** году проводил проверки по заявлениям Свидетель №2 и Свидетель №29, по результатам которых им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им утверждались. ФИО1 не подходил к нему с просьбой подписать от имени кого-либо объяснения. С заявителя объяснения по телефону отобраны быть не могут, объяснения должны быть подписаны, оформляются в письменном виде;

- протоколами осмотра предметов от ****, от ****, согласно которым осмотрен материал проверки по сообщению Свидетель №2 КУСП **** от ****;

- заключениями эксперта №****.1-1-23, ****.1-1-23, ****.1-1-23 от ****, согласно которому подписи от имени Свидетель №2 в объяснении от ****, отобранном ст. о/у ОУР ОМВД России по **** майором полиции ФИО1 и рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» выполнены не Свидетель №2, не ФИО1, не В.А., а другим лицом;

- заключениями эксперта ****.1-1-23 от ****, ****.1-1-23 от ****, согласно которым подписи от имени Свидетель №2 в объяснении от ее имени от **** выполнены не Свидетель №2, а другим лицом, рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» вероятно, выполнена Свидетель №25;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП **** от ****; 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен т.14 (книга учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ****), где на л.47 имеется запись за **** о том, что **** в 15:35 от Свидетель №29 СНТ «Рассвет» т:**** поступило сообщение о том, что у нее вскрыт дачный дом; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** – электронного журнала исходящей корреспонденции ОМВД России по ****, в ходе которого установлено, что на имя Свидетель №2 отправлено уведомление от **** **** и уведомление от **** **** по адресу «д. ****». На имя Свидетель №29 отправлено одно уведомление от **** **** по адресу «****»;

- контрактом от **** о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

- справкой, согласно которой **** в состав следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия по сообщению, зарегистрированному в КУСП за ****, входил ст. оперуполномоченный ОУР ФИО1;

- сведениями от ****, что журнал учета посетителей ОМВД России по **** за **** год отсутствует по месту хранения – в помещении дежурной части ОМВД России по ****, его местонахождение не установлено;

- вещественными и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №17, А.А., Свидетель №23, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №27, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, положительно охарактеризовавших ФИО1

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей и эксперта, были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, а оглашенные показания – в соответствии с протоколами допросов, с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения и эксперта судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Оснований для признания протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.82-85, 93-94) недопустимыми доказательствами по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Допросы Свидетель №2 в ходе предварительного расследования были проведены с соблюдением требований ст.ст.189 - 190, ч.5 ст.164 УПК РФ, перед началом допросов ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Свидетель №2 не поступило. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что при допросе следователь давал ей возможность ознакомления с ее правами (т.13 л.д.29). При таких обстоятельствах не подтверждение свидетелем своей подписи в графе о разъяснении ей ее прав и обязанностей не свидетельствует как о том, что права и обязанности не были ей фактически разъяснены, так и не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе допроса сведений.

Вопреки доводам жалобы о том, что **** допрос Свидетель №2 был произведен в ****, который проводил следователь Подгорный, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не отрицала факт ее допроса следователем С.Б. в его кабинете (т.13 л.д.29), а лишь выразила сомнения в дате производства допроса.

Не являются убедительными доводы защиты о том, что показания свидетелей содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного. Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей, устранив все имеющиеся противоречия в судебном заседании.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного ФИО1 данные им в суде об отсутствии умысла на совершение преступлений, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного ФИО1 в части обстоятельств не поступления ему заявления от Свидетель №1 с перечнем и суммой похищенного имущества, и устного сообщения о данном преступлении, принятия им мер к получению и получение объяснения с Свидетель №2 ****, принятии решения об отказе возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также не получения им на месте происшествия устного сообщения от Свидетель №29 о хищении у нее имущества и не поступлении информации от Свидетель №29 с перечнем и признаками похищенного у нее имущества, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что **** Свидетель №1 не покидал пределы д. ****, также было предметом оценки в суде первой инстанции, суд верно пришел к выводу, что нахождение в течение всего дня абонентского номера, используемого свидетелем Свидетель №1, в зоне действия вышки д. ****, не указывает на ложность показаний данного свидетеля, а также не исключает возможность нахождения Свидетель №1 в **** в здании ОМВД России по **** и передачи ФИО1 заявления о хищении.

Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний, противоречащих показаниям свидетелей, признанных судом достоверными и другим доказательствам, направлена на реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Оспаривание виновности в апелляционной жалобе по существу отражает процессуальную позицию стороны защиты, избранную в ходе судебного разбирательства, которая была проверена и мотивированно отвергнута в приговоре как несостоятельная на основании совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами суда не имеется, собственная же интерпретация доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката и согласно действующему законодательству, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда. Заключение специалиста-полиграфолога в отношении ФИО1 не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам, в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и не является допустимым доказательством, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не дал оценку данному заключению.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебных почерковедческих экспертиз, которые могли повлиять на допустимость заключения, не допущено; выводы указанных экспертиз не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, данным на предварительном следствии, а также эксперта.

Свои выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, а также ответил на все имеющие значение для дела вопросы.

Согласно выводам заключения эксперта ****.1-1-23 от **** рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от имени Свидетель №2 от ****, выполнена не Свидетель №2, не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании эксперт А.В. при интерпретации выводов заключения эксперта ****.1-1-23 от ****, пояснила, что сделать категоричный вывод о том, выполнена ли подпись от имени Свидетель №2 в объяснении от **** ФИО1, не представилось возможным, в том числе ввиду малого количества сопоставимых элементов для сравнения.

Таким образом, выводы указанного экспертного заключения не исключают возможность внесения осужденным в объяснение Свидетель №2 заведомо не соответствующих действительности сведений об отсутствии факта хищения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, исходя из анализа доказательств, установлено, что умысел ФИО1 был направлен на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной – личной заинтересованности. ФИО1 осознавал, что действует вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества или государства и желал их наступления. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, ФИО1 стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием не исполнять возложенные на него обязанности по поиску и возврату похищенного у потерпевших Свидетель №1 и Т.Э., Свидетель №29 имущества, раскрытию преступлений и привлечению виновных лиц к ответственности, улучшить личные показатели по службе и показатели работы ОМВД России по ****, а так же, не затрачивая свое рабочее время на проверку сообщения о преступлении, уменьшить объем работ по занимаемой должности, и, тем самым, облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, укрыть от учета совершенные преступления, которые могли повлиять на показатели раскрываемости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии связи между действиями ФИО1 по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступившими последствиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевших, выразившееся в незаконном лишении их права на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, гарантированные ст. 52 Конституции РФ.

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, о его непричастности к совершению данных преступлений, а также иные доводы, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам как в отношении Свидетель №2, так и в отношении Свидетель №29 – по ч.1 ст.285 УПК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено. 

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Предвзятости либо заинтересованности в исходе уголовного дела председательствующим не проявлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, также признаны: частичное признание вины относительно проведения проверок по сообщениям заявителей и принятии по ним процессуальных решений, состояние здоровья и наличие заболеваний у сына подсудимого, положительные характеристики с места жительства и регистрации, по прежнему месту работы, наличие звания ветерана боевых действий, участие в боевых действиях, наличие медалей, нагрудных знаков: «За отличие в службе» 3 степени, «Участник контртеррористической операции», «Защитник отечества», «За службу на ****», «За службу на ****» (черный), «200 лет Георгиевскому кресту», «За ратную доблесть», «За укрепление боевого содружества», «За службу на ****», «Участник боевых действий», «Ветеран боевых действий», наличие почетных грамот, благодарственного письма и благодарностей, оказание помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы у отца подсудимого ФИО1, состояние здоровья и наличие заболеваний у тестя подсудимого, оказание помощи тестю и теще, оказание благотворительной помощи детским учреждениям путем перевода в Сбербанк Онлайн «СберСпасибо», впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, органом полиции и органом местного самоуправления характеризуется положительно, работает в ООО «ВОКФОРС ПЛЮС», где генеральным директором характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является участником и ветераном боевых действий, по прежнему месту работы в ОМВД России по **** характеризуется положительно, награждался: медалью «За отличие в службе» 3 степени, медалью «Участник контртеррористической операции», нагрудным знаком «Защитник отечества», нагрудным знаком «За службу на ****», нагрудным знаком «За службу на ****» (черный), нагрудным знаком «200 лет Георгиевскому кресту», медалью «За ратную доблесть», медалью «За укрепление боевого содружества», медалью «За службу на ****», памятным нагрудным знаком «Участник боевых действий», медалью «Ветеран боевых действий», имеет почетные грамоты за добросовестное исполнение служебного долга, проявленные мужество и инициативу, высокие результаты в оперативно-служебной деятельности и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (****, ****, ****.г.), благодарственное письмо от директора «Зареченской основной общеобразовательной школы» ****, благодарности от руководителя ВОГОиП МВД России от ****, Администрации и Совета народных депутатов городского поселения **** от **** года, почетную грамоту от Главы МО **** и Главы МО городское поселение **** «За честь и отвагу проявленных в мирное время при исполнении служебных обязанностей», почетную грамоту от Врио начальника УМВД Российской Федерации по **** «За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности», его супруга – Свидетель №27 награждалась медалью «Жена офицера», а также состояние его здоровья.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован обстоятельствами дела, личностью виновного, восстановлением социальной справедливости, исправлением и предупреждением совершения новых преступлений, достижением целей наказания, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Определяя размер штрафа и срок его выплаты, судом также учтено материальное и семейное положение ФИО1

При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64, УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым либо мягким, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции положены наряду с другими доказательствами показания ФИО1 от ****, от **** и **** в качестве обвиняемого (т.10 л.д.107-109, 132-134, 135-137). 

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении данных показаний ФИО1

В ходе прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства установлено, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ****, от **** и **** (т.10 л.д.107-109, 132-134, 135-137) не оглашались и судом не исследовались. Следовательно, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данные доказательства.

При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ****, от **** и **** (т.10 л.д.107-109, 132-134, 135-137) как на доказательства виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку исключаемые доказательства не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, в том числе показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от **** (т.10 л.д.50-58) и в качестве обвиняемого от **** (т.11 л.д.54-58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор **** районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ****, от **** и **** (т.10 л.д.107-109, 132-134, 135-137).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через **** районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей **** районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов