Судья: Студеникина Н.В. Дело № 22-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

осужденного ФИО1, (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец пгт (адрес), Казахской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, неработающий, на учете в службе занятости населения не состоящий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 9 микрорайон, (адрес), ранее судимый:

(дата) Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

(дата) Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

(дата) Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию срока наказания; 

(дата) Радужнинским городским судом ХМАО-Юры по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от (дата)) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от (дата)) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от (дата)) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (ФИО)1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (ФИО)1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 об условном осуждении – исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката (ФИО)7 при производстве дознания в размере 28 026 руб. и в суде в размере 8 904 руб. отнести на счет федерального бюджета. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, изложив кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1, защитника адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден по трем преступлениям за то, что являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (дата), (дата) и (дата).

Преступления совершены осужденным на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не справедливым. Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел полное признание осужденным своей вины, раскаянье, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в последнем слове высказал намерения трудоустроиться на работу, данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют, что обвиняемый встал на путь исправления. Отмечает, что не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре суд принял решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы, не найдя основания для применения ст.73 УК РФ. По мнению защиты, назначение наказания в виде реального лишения свободы связано с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде простого рецидива, однако, положения ст.73 УК РФ не применимы только в случае опасного или особо опасного рецидива, что по делу не установлено. Указывает, что перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и возможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний и третью группу инвалидности, сведения об этом имеются в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу, 

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность совершенные ((дата), (дата) и (дата)).

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенных осужденным (ФИО)1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, признание вины. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору Радужнинского городского суда от 03.08.2015 по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Суд также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, не установлена исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ (3 преступления) – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Е.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова