РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/18 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 , управлявшего автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец 

<

дата обезличена> обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако по истечении установленного 20 дневного срока, страховая выплата не произведена. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 32 970 рублей. В последующем, истец обратился в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчик выплатить отказался. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 970 рублей, неустойку в размере 44 839, 20 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (из расчёта 1% в день), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, исковые требования изменены стороной истца. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 703, 00 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (из расчёта 1% в день исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 703, 00 рублей), в остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов не изменены.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск с учётом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а так же отзыв на исковое заявление, в доводах которого полагал что действия потерпевшего лица недобросовестны, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 , управлявшего автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Виновник дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 

<

дата обезличена> имел страховой полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

№>.

ФИО2 

<

дата обезличена> обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы (с учётом приказа МВД России от 23.09.2017 №664, разъяснений Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2017 №1-ОР), однако в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано. 

Истец 

<

дата обезличена> обратилась в адрес страховой компании с претензией, требуя выплатить страховое возмещение и неустойку, однако ответчик 

<

дата обезличена> отказал в выплате страхового возмещения и неустойки.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ООО «Гарант» № ГТ-0019-18, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату повреждения (

<

дата обезличена>) с учётом износа заменяемых деталей составляет 32 928,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело +». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату повреждения (

<

дата обезличена>) с учётом износа заменяемых деталей и округления составляет 31 703,00 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 31 703,00 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (136 дней) в размере 43 116,08 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15 851,5 рублей.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является недопустимым.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 2 444,57 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 31 703 рублей, неустойку в размере 43 116,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 851,5 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 444,57 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова